救護(hù)轉(zhuǎn)運費“議價”有無公平可言？

　　南陽一病重老人通過鄭州市緊急醫(yī)療救援中心救護(hù)車接診來鄭治病，結(jié)果來回大約600公里的路程，被收了5000元“救護(hù)轉(zhuǎn)運費”。河南省發(fā)改委方面認(rèn)為救護(hù)車跨區(qū)域接診收費(不含院前急救)是“政府定價”，標(biāo)準(zhǔn)為“10公里以內(nèi)20元，超過後每公里2元”。(9月1日《大河報》)

　　醫(yī)院亂收費，早已不是新鮮話題。然而即便亂收費，大抵也有“正當(dāng)”的“理由”，比如借藥品費、租借費之名，或者就是“筆誤”、“錄錯”之過。不過新鮮的是，鄭州市緊急醫(yī)療救援中心救護(hù)車的這次接診，5000元就有點“赤裸裸”的了，因為即便按照“政府定價”的標(biāo)準(zhǔn)，再加上可能的“院前急救”、“特殊疾病護(hù)理費”等頭銜，也不會超過2000元。

　　還好，“政府定價”雖不能解釋，“議價”還可以拿出來“搪塞”下，而且鄭州市物價局正好是這麼規(guī)定的：該收費政府未定價，屬“議價”範(fàn)疇。

　　議價，顧名思義就是商品的賣者和買者間協(xié)商後議定的價格。放到這裡的“救護(hù)轉(zhuǎn)運費”上，就當(dāng)是由鄭州市緊急醫(yī)療救援中心與患者家屬白女士商量後議定的。從“議價”的初衷，我們可以清楚的得出兩點：一是協(xié)商雙方在地位上是要有公平的關(guān)係，沒有誰掌握話語“生死權(quán)”；二是價格是協(xié)商後議定的，自然是雙方都認(rèn)可且公正的，不存在傾斜性。

　　既然5000元的價格是雙方“議價”決定的，且有白紙黑字，為何為引來糾紛呢？其實，透過事件本身，我們可以清楚的認(rèn)識到整個“議價”的過程：一者，在當(dāng)時的情境下，鄭州市緊急醫(yī)療救援中心與白女士間的地位關(guān)係實質(zhì)上是不平等的，有人的生命作為“要挾”，救援中心完全掌握著價格“生死權(quán)”；二者，白女士“簽字實屬被逼無奈”，價格是不被雙方同時認(rèn)可的；三者，“議價”與“政府定價”演算法得出的2000元相差太大，消費者怎不生疑？

　　5000元的“救護(hù)轉(zhuǎn)運費”，于情于理顯然都是不合法的。整個“議價”的過程沒有公平可言，就更別説“價格”的公正了。對於“救護(hù)轉(zhuǎn)運費”，筆者建議，要想切實做到公平，要麼就完全按照“政府定價”的原則，讓醫(yī)院方有“價”可尋，患者有“法”有依；要麼就將“議價”推遲，遵照特事特辦、早辦的原則，先救人，之後雙方再坐到一起認(rèn)真協(xié)商確定。（臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：何紅兵）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表臺灣網(wǎng)觀點）