這幾天，媒體在普遍報道富士康丟失蘋果訂單的消息。原來是另一家臺灣代工企業(yè)——和碩搶走了富士康的蘋果訂單。

　　一年前，富士康幾乎是iPad和早期款式iPhone的唯一組裝企業(yè)，與蘋果之間的共生關(guān)係可謂牢不可破。然而，在過去一年中，當(dāng)富士康專注于生産iPhone 5之時，和碩卻不斷贏得蘋果人氣産品如iPhone 4S和iPad Mini的合同。這一變化反映到了兩家製造商今年第一季度的業(yè)績上：富士康營收遭遇10多年來最大幅度的下降，同比減少19%，至8090億元新臺幣；和碩的營收同比增長31%，至1952.7億元新臺幣。

　　富士康的體量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於和碩，前者年營收按近35000億元新臺幣，後者的營收則僅有不足10000億元新臺幣，在全球知名度上，前者也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高於後者。然而，為什麼前者的“盤中美餐”被後者搶走了呢？

　　如業(yè)內(nèi)人士知道的那樣，和碩是靠著低價競爭搶走富士康的蘋果訂單的。然而在我看來，和碩的低價競爭策略固然是富士康丟掉蘋果訂單的原因之一，但更深層的原因則來源於富士康對“雙重博弈”形勢的誤判。

　　所謂“雙重博弈”是每一家企業(yè)每天都在同時面臨的兩個相互絞織的“鬥爭”：一是供應(yīng)商與客戶之間的討價還價，一是向同一類客戶提供産品和服務(wù)的競爭者之間的進(jìn)攻與防守。我在七年前出版的《第四次行銷浪潮》一書中，將前一種博弈概括為“縱向交易博弈”，而將所一種博弈概括為“橫向競爭博弈”。富士康丟掉蘋果訂單，恰恰就是因富士康沒有認(rèn)識到和把握住這兩種博弈的關(guān)係。

　　在過去，富士康幾乎是蘋果系列産品的唯一代工者。在這種情況下，如果富士康能夠充分意識到競爭博弈的存在，而始終為蘋果提供高品質(zhì)、低成本和高效率産品與服務(wù)，則它就會一直贏得蘋果的持續(xù)信任和依賴，從而阻止競爭者的入侵。然而，富士康顯然沒有充分估計到“雙重博弈”形勢的發(fā)展。因為，當(dāng)富士康在與蘋果的交易博弈中獲得了階段性的談判優(yōu)勢地位後，富士康一直試圖將勞工成本上漲的壓力轉(zhuǎn)移給蘋果。蘋果因此會怎麼想和怎麼做呢？毫無疑問蘋果會想：對富士康的依賴越多，自身的損失必然越大，在未來的博弈中會越發(fā)被動。於是，蘋果開始意識到“不把‘蘋果’放到一個藍(lán)子裏”的重要性。在有了這種認(rèn)識以後，即便和碩們的代工價格並不具有明顯競爭優(yōu)勢，蘋果也會嘗試供應(yīng)商多元化。而在和碩的服務(wù)品質(zhì)和效率同等，價格卻明顯具有優(yōu)勢的情況，蘋果將大量訂單轉(zhuǎn)移至和碩也就是必然的了。

　　富士康應(yīng)從丟失蘋果大單的慘痛教訓(xùn)中深刻反思，而富士康對“雙重博弈”形勢誤判的教訓(xùn)似乎也值得引起其他企業(yè)的思考。尤其是，富士康的教訓(xùn)很值得正在實踐我提出的“垂直整合戰(zhàn)略”的企業(yè)思考。

　　臺灣頻道 臺灣政壇 臺灣社會 臺灣軍事 娛樂新聞