4月2日，山東聊城冠縣人民法院以受賄罪、鉅額財産來源不明罪兩項罪名並罰，一審判決聊城市市區(qū)國稅局原局長荊長民8 年有期徒刑。在 10天的上訴期內(nèi)，荊長民沒有提起上訴。專家指出，本案一個很大的警示意義在於：莫讓財産來源不明“保護”貪官。

　　國稅局原局長鉅額財産可疑

　　荊長民一案的案發(fā)原自群眾舉報。 2009年夏天，一封匿名舉報信遞到聊城市檢察院反貪局，舉報原市區(qū)國稅局長荊長民利用職務(wù)之便，多次收受財物，為請託人謀取不正當(dāng)利益。

　　經(jīng)偵查，荊長民及其妻子辛愛麗名下共有 11個賬戶，分屬於三個不同的開戶行，累計存款98萬餘元。在檢察機關(guān)傳訊的第一天，荊長民似乎早有預(yù)料，稱絕大部分存款是自己的兩位舅舅所有，只是暫存于自己名下。而荊長民的兩位舅舅在接受辦案人員詢問時，也大包大攬堅持確有此事。

　　然而，通過公安機關(guān)的協(xié)助配合，荊長民兩位舅舅在偽證罪的指控面前，終於承認(rèn)了之前的虛假供述。荊長民正式歸案接受調(diào)查。

　　就在核查荊長民財産過程中，細(xì)心的辦案人員還發(fā)現(xiàn)一張身份證複印件?！巴ㄟ^核查這個人各個賬戶，發(fā)現(xiàn)其中之一有 20 多萬元的存款，非?？梢伞！鞭k案人員介紹説，我們搜尋到身份證上的人，原來是辛愛麗的同事，她壓根兒不知道自己有這麼一大筆錢。這就説明，是犯罪嫌疑人利用她的身份證複印件，給自己開戶存了款。

　　118萬存款，分別存入12個賬戶內(nèi)。而且，12個銀行賬戶上的118萬元也分散不均，其中多則50 多萬、少則 4000有餘。顯示了從事稅務(wù)工作的荊長民的精明，他早為逃避打擊作了多手準(zhǔn)備。

　　財産來源“記不清”

　　據(jù)介紹，在眾多“高危”行業(yè)排位中，國稅局長一職絕對位居前列。其“高?！本驮陟?，掌握轄區(qū)內(nèi)所有大中小型企業(yè)的補繳稅、稅收指標(biāo)調(diào)整及罰款多少的裁量權(quán)，稍有不慎就會成為貪腐斂財?shù)墓ぞ摺?/P>

　　“而這項權(quán)力恰恰就被荊長民利用。”據(jù)辦案人員介紹， 2005年上半年，荊長民曾利用擔(dān)任東阿縣國稅局長便利，兩次收受某鋁朔板有限責(zé)任公司送的 5.5萬元現(xiàn)金，並在補繳稅款、罰款方面給予了照顧。

　　此外，2008年至2009 年上半年，荊長民故伎重演，又在擔(dān)任聊城市市區(qū)國稅局長期間，3次收受某鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長送予的現(xiàn)金共計 2.5萬元，並在稅收指標(biāo)和民營經(jīng)濟稅收額調(diào)整等方面給予特殊照顧。經(jīng)搜查，從他辦公桌內(nèi)還查出16000元購物卡。

　　對這兩項有行賄人證言、證詞的指控，荊長民供認(rèn)不諱，然而，對於其他財産部分，荊長民要麼沉默不語，要麼就是“我記不清了”、“我不知道”。

　　“荊長民幹稅務(wù)偵查那麼多年了，反偵查當(dāng)然摸得很清，對他而言，能證明合法的財産，他一定證明爭取，能推脫出去的財産儘量推給別人，實在解釋不清了，就以沉默應(yīng)對?！绷某鞘袡z察院反貪局負(fù)責(zé)人介紹説，在證明財産來源過程中，荊長民做的是選擇性“失憶”。

　　荊長民曾多次表示，大部分財産屬於其妻妹所有，暫存自己這裡，而其妻妹經(jīng)檢察機關(guān)8次傳訊，均未到場。

　　荊長民稱1992年時，稅務(wù)所發(fā)每人3000元補貼購買摩托，屬於合法財産，不屬於收繳範(fàn)圍?！盀榇?，我們專程找到19 年前的那位老所長，他證實確有此事。”辦案人員告訴記者。

　　據(jù)檢察機關(guān)偵查的財産明細(xì)顯示，荊長民伕婦名下共有5套住房，其中兩套為任職前所有，其餘3 套則屬於任職國稅局長期間購買。而且，荊長民長期炒股，沒當(dāng)國稅局長前，就買過幾個大型企業(yè)的原始股。

　　莫讓財産來源不明“保護”貪官

　　冠縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，荊長民身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財物、為他人謀取利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。此外，荊長民對家中明顯超過合法收入且差額巨大的184萬餘元，不能説明來源，構(gòu)成鉅額財産來源不明罪。

　　這一案件引起高度關(guān)注，除了被告是國稅局長外，再就是因為被告被判入獄的兩項罪名中，8萬元的受賄金額與 184 萬元的鉅額財産來源不明部分相差甚遠。

　　判決生效後，荊長民所有不能證明合法來源的財産，一同被收繳國庫，等待這位原國稅局長的將是8年的牢獄生活。與眾多貪腐落馬幹部相比，荊長民一案受賄金額確屬微乎其微。然而，本案中受賄款與來源不明部分的相差懸殊，則再次將鉅額財産來源不明罪，推向輿論的風(fēng)口浪尖。

　　山東經(jīng)濟學(xué)院法學(xué)院副教授、法學(xué)博士李震介紹説，根據(jù)刑法規(guī)定，貪污10 萬元以上就屬於數(shù)額巨大。如果是貪污184萬元，從理論上講可能會被判處無期徒刑。但如果是鉅額財産來源不明罪，按照原刑法規(guī)定最高刑期是5年，按照現(xiàn)行《刑法修正案(七)》對鉅額財産來源不明罪修改後的規(guī)定，最高刑期是 10 年。也就是説，來源不明的鉅額財産即使上百億，最高刑期是10年。從這一點看，鉅額財産來源不明罪，對貪官顯然是有利的。

　　李震認(rèn)為，避免鉅額財産來源不明罪成為貪官的“避風(fēng)港”，在現(xiàn)實中應(yīng)該在兩個方面作出努力。一方面就是儘快制定和完善一套有效的公務(wù)員財産申報制度，加強對國家工作人員的監(jiān)督。另一個方面，對於貪官來説，來源不明的鉅額財産，往往是違法違規(guī)所得。因此，需要在司法實踐中完善相關(guān)規(guī)定，防止涉罪公職人員“三緘其口”，用鉅額財産來源不明來保護自己。（記者 吳允波）

點擊更多新聞進入新聞中心　要聞　時政新聞

[責(zé)任編輯：孫金誠]