深圳市第二次保障房申請(qǐng)的終審名單趕在2010年的最後一天“出爐”，然而，這份經(jīng)過“三級(jí)審查，兩級(jí)公示”、歷時(shí)近一年的審查名單卻在廣大市民和網(wǎng)友中引發(fā)熱議。與初審、復(fù)審相比，終審名單並未體現(xiàn)出申請(qǐng)者的住房、家庭總資産等情況，但很多細(xì)心的市民還是將終審結(jié)果和復(fù)審結(jié)果做了一番比較，住豪宅的、“零”資産的申請(qǐng)人仍出現(xiàn)在終審名單中。(《中國證券報(bào)》1月4日)

　　公示已過4日，然而質(zhì)疑聲大有一浪高過一浪之勢(shì)，如此禁不起民意推敲的公示名單，是如何炮製出來的呢？究竟是個(gè)中大有貓膩還是因?yàn)槭玛P(guān)保障房，由於僧多粥少而引致的情緒表達(dá)呢？保障房本就是為那些收入過低，無法實(shí)現(xiàn)安居夢(mèng)想的弱勢(shì)群體而設(shè)，在名單審查上自然應(yīng)謹(jǐn)慎再謹(jǐn)慎，讓那些無法安居、最需要照顧的低收入者實(shí)現(xiàn)有房的夢(mèng)想，由此可見，要確定誰有資格申請(qǐng)保障房，其實(shí)並不難，誰收入最低、誰的居住條件最差就應(yīng)該是最需要得到保障的民眾。

　　從媒體披露的情況看，這是一份“經(jīng)過三級(jí)審查，兩級(jí)公示、歷時(shí)近一年”的審查名單，既有審查，又公示，程式不可謂不嚴(yán)謹(jǐn)不透明，而且還歷時(shí)一年，要弄清哪些是最需要照顧的居民應(yīng)該不是難事，然而從一開始，審查名單就飽受質(zhì)疑。早在2010年3月，深圳公佈初審名單時(shí)，有知情者便通過媒體向相關(guān)部門發(fā)難，有根有據(jù)地指出初審名單存在富人扎堆，隨後還爆出類似“豪宅門”、“豪車門”、“零資産”、“公務(wù)員‘假冒’臨時(shí)工”等醜聞，姑且認(rèn)為這是由於初審中的工作失誤導(dǎo)致的。面對(duì)這些醜聞，相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)曾有如下表態(tài)：“特別歡迎你們媒體、廣大市民和我們一起共同監(jiān)督，讓一些不老實(shí)的人現(xiàn)形，我們對(duì)於不誠信的人堅(jiān)決不能容忍”，如此有誠意的應(yīng)對(duì)，倒也是大快人心之舉。

　　然而，將近一年的時(shí)間已經(jīng)過去，來自媒體、民間的監(jiān)督之聲從未停息過，而相關(guān)部門應(yīng)對(duì)監(jiān)督的回應(yīng)卻大多停留在為遭質(zhì)疑名單進(jìn)行袒護(hù)的階段，如聲援那些住豪宅的申請(qǐng)者，稱他們不過是寄人籬下或是租客；對(duì)那些開豪車的申請(qǐng)者，則稱他們是住進(jìn)去後突發(fā)奇財(cái)。如此言論淪為坊間笑談，而民眾對(duì)保障房的公信力也因此大打折扣。如此有意袒護(hù)，即便是歷經(jīng)快一年的審查，自然也沒有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，所謂的三審查、兩公示也只不過是假把式而已。

　　保障房富人扎堆，極其生動(dòng)地展現(xiàn)了利益既得者吞噬弱勢(shì)群體原本孱弱的利益的現(xiàn)狀。而最可怕的是，權(quán)力部門不僅不匡扶正義，反而以“程式規(guī)範(fàn)、審查嚴(yán)禁”為名，正當(dāng)?shù)卮俪扇绱恕懊朗隆?，此舉保護(hù)了利益集團(tuán)的利益，卻流失了社會(huì)公平和正義，也愚弄了民心。如此下去，公權(quán)力的公信力何在呢？(高亞洲)

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：吳怡]