國博辦婚禮，商業(yè)化還是私有化

　　昨日，有市民爆料稱，中國國家博物館5樓正在舉辦私人婚禮。記者實(shí)地探訪，相關(guān)工作人員稱，租用場地費(fèi)用是25萬元。對(duì)此，國家博物館相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，結(jié)婚的新郎和新娘都是館內(nèi)的職工，不存在市場操作的費(fèi)用問題(10月16日《新京報(bào)》)。

　　前不久讀了石勇先生在《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上的一篇文章《阻遏公共資源“私有化”》：當(dāng)今，權(quán)力和資本階層中的一些人，具有一種“上等人的身份焦慮”，他們特別需要佔(zhàn)有某些能夠把公眾排斥在外的稀缺資源，獲得一種內(nèi)部的身份認(rèn)同，並和其他階層區(qū)別開來。這個(gè)論斷放到國博舉辦私人婚禮之事，恐怕也是相當(dāng)適用。

　　誠然，新聞中提到的“租用場地費(fèi)用是25萬元”，這個(gè)價(jià)格並不離譜。但就算你出得起這個(gè)價(jià)，你依然未必能如願(yuàn)在國博辦婚禮，因?yàn)椤靶吕珊托履锒际丘^內(nèi)的職工”。這一身份標(biāo)簽的張貼，足以讓絕大多數(shù)有錢者無奈喟嘆。

　　針對(duì)國博的回應(yīng)，有專家稱，國博代表國家形象，不管是個(gè)人婚禮，還是內(nèi)部員工的婚禮，都應(yīng)不允許，國博應(yīng)拒絕商業(yè)行為。但在我看來，國博應(yīng)不應(yīng)拒絕商業(yè)行為並非問題的關(guān)鍵，事實(shí)上，盧浮宮就是典型的商業(yè)化運(yùn)作。作為世界上最古老、最大、最著名博物館之一的法國盧浮宮，就曾在2007年跑到阿聯(lián)酋開“分店”，以5億歐元出租館名及藏品使用權(quán)。

　　因此，可怕的不是公共資源的商業(yè)化而是私有化?！皟?nèi)部職工”這一近水樓臺(tái)的身份標(biāo)簽，將所有非國博員工排斥于外。我們説，國博作為不當(dāng)私有化的公共資源，理應(yīng)是公民委託政府負(fù)責(zé)看管，構(gòu)成社會(huì)公共利益的一部分。對(duì)這一公共資源，産權(quán)當(dāng)屬於全民不可動(dòng)搖，即使它要商業(yè)化經(jīng)營，在邏輯上也不能排斥全民對(duì)它的享用。

　　換言之，商業(yè)化只能是公共資源更好地服務(wù)全民的方式，而不該成為有權(quán)或出得起錢的人的專享物；尤其是非常稀缺的公共資源，它的門若只對(duì)權(quán)貴開放，所産生的社會(huì)效應(yīng)肯定相當(dāng)糟糕。尤其是一些管理公共資源的權(quán)力者，在缺乏公眾監(jiān)督和制約的情況下對(duì)公共資源的監(jiān)守自盜，如此違背公眾委託其管理公共資源的契約倫理，不啻為對(duì)全民利益的侵權(quán)。當(dāng)然，有些已是明顯地觸犯法治。

　　近年來，公共資源私有化現(xiàn)象並不少見：杭州30多家“富豪私人會(huì)所”盤踞西湖一線湖景、河北承德避暑山莊大建富豪“私人會(huì)所”等等。其實(shí)，倘使國博將場地市場操作或許還讓人容易接受些，相反，越是“內(nèi)部職工”越讓人懷疑權(quán)力者將公共資源私有化。如此只限“內(nèi)部職工”，輿論甚至懷疑“國博是不是成了管理者的‘後花園’,他們用國博辦婚禮會(huì)不會(huì)成了一項(xiàng)特殊福利”?？傊谀撤N程度上講，類似國博變成權(quán)貴者的“私人會(huì)所”，正是中國社會(huì)危機(jī)深刻的一個(gè)隱喻。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：吳怡]