政府責(zé)任撇清了，6名責(zé)任人被停職檢查了，“袁媽媽”不收養(yǎng)孩子了，倖存的“袁氏孤兒”也算有了安置……事情發(fā)展到現(xiàn)在，似乎有了一個(gè)“了結(jié)”。但是記者卻依然“心結(jié)”未了。這裡至少還有三個(gè)追問：

　　一問：6名官員豈能擔(dān)7條生命全責(zé)？面對(duì)洶湧民意，蘭考終於有所回應(yīng)，縣民政局等6名“比芝麻還小的官”被停職檢查。然而網(wǎng)民卻難掩失望：這個(gè)結(jié)果如何抵得過7條生命之重。

　　25年來，蘭考縣對(duì)袁媽媽的收養(yǎng)行為從“無視存在”到“讚揚(yáng)扶持”再到認(rèn)定“非法收養(yǎng)”，他們本可以讓悲劇避免，然而又何曾盡職盡責(zé)解決過這一問題？記者更想問一問事故發(fā)生至今，始終沒有出過聲的蘭考“主官”——縣委書記、縣長(zhǎng)，蘭考大火，你們?cè)觞N看？

　　二問：我們?nèi)绾蚊鎸?duì)“袁媽媽”傷心的背影？在蘭考政府未能承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任之時(shí)，作為一名普通農(nóng)婦的“袁媽媽”，25年來承擔(dān)起民政、婦聯(lián)、紅十字會(huì)等所有部門的職責(zé)。

　　然而，一場(chǎng)大火讓她在一個(gè)星期裏離開了她的孩子。更讓人倍感揪心的是那些在她傷口上撒滿“流言”的社會(huì)質(zhì)疑，認(rèn)定她“非法收養(yǎng)”的地方政府。如今母親傷透了心，只留給我們一個(gè)傷心離去的背影?？晌覀冞€能做些什麼，才能讓“袁媽媽們”不會(huì)因此寒心？

　　三問：下一個(gè)蘭考棄嬰的“活命”在哪？倖存的11名“袁氏孤兒”如今大部分被安置到開封市社會(huì)福利院。然而，在一個(gè)沒有“袁媽媽”，沒有兒童福利院的蘭考，下一個(gè)出現(xiàn)在街頭的棄嬰又該由誰(shuí)來給他“活命”？

　　不僅僅是在蘭考，像“袁氏孤兒”這樣被私人收養(yǎng)的可憐棄嬰，相信還有很多。對(duì)這些孤兒來説，生身父母將他們第一次拋棄，社會(huì)不應(yīng)再第二次將他們拋棄。但是，我們的社會(huì)準(zhǔn)備好給這些棄嬰和孤兒一隅溫暖的居所嗎？

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道