封頂罰款可能會(huì)影響處罰效果

　　專(zhuān)家建議在電子商務(wù)法草案中增加倍數(shù)罰款規(guī)定

　　□　本報(bào)記者 　蒲曉磊

　　從草案一審稿到近日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議審議的草案三審稿，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者始終是電子商務(wù)法草案主要規(guī)範(fàn)的對(duì)象。

　　電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得濫用市場(chǎng)支配地位，不得要求商家“二選一”；消費(fèi)者吃完外賣(mài)後得病，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任……針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的一些問(wèn)題，草案三審稿進(jìn)一步規(guī)範(fàn)了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為。

　　近日，《法制日?qǐng)?bào)》記者採(cǎi)訪了多位參與電子商務(wù)法草案立法調(diào)研工作的專(zhuān)家，對(duì)草案三審稿中涉及到電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的幾處重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了解讀。

　　禁止電子商務(wù)平臺(tái)“二選一”

　　近年來(lái)，在日趨白熱化的網(wǎng)際網(wǎng)路電商競(jìng)爭(zhēng)中，電商平臺(tái)要求品牌商“二選一”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。為此，監(jiān)管部門(mén)曾多次發(fā)佈禁令，明令禁止電商平臺(tái)限制經(jīng)營(yíng)者參加其他品牌組織的促銷(xiāo)活動(dòng)等行為，否則將從嚴(yán)處罰。

　　對(duì)於電子商務(wù)平臺(tái)利用自身優(yōu)勢(shì)要求經(jīng)營(yíng)者“二選一”的行為，草案三審稿作出了回應(yīng)。

　　草案三審稿第三十四條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊東指出，作為現(xiàn)代主要的商業(yè)模式之一，電子商務(wù)為經(jīng)營(yíng)者提供了廣闊的市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)程度較傳統(tǒng)商業(yè)模式下的市場(chǎng)更為激烈，然而，在競(jìng)爭(zhēng)中，部分電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了在市場(chǎng)中更好地發(fā)展，而採(cǎi)取了要求經(jīng)營(yíng)者“二選一”的做法，這種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段已經(jīng)擾亂了整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與公平。

　　“電子商務(wù)平臺(tái)利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)形成的聚合效應(yīng)，在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者交易過(guò)程中處?kù)秲?yōu)勢(shì)地位，據(jù)此施加不合理交易限制或者妨礙相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)形成惡劣的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，扭曲移動(dòng)網(wǎng)際網(wǎng)路新興市場(chǎng)的發(fā)展機(jī)制與創(chuàng)新機(jī)制?！睏顤|指出。

　　楊東注意到，電子商務(wù)平臺(tái)利用自身優(yōu)勢(shì)要求經(jīng)營(yíng)者“二選一”的鬥爭(zhēng)逐步升級(jí)，行為也愈發(fā)猖獗，對(duì)商家的裹挾不斷加重，這種弊端主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：影響面擴(kuò)大。從“雙11”到“618”甚至“獨(dú)家合作”，即從臨時(shí)性行為演變?yōu)槌B(tài)行為；隱蔽性增強(qiáng)。在實(shí)施手段上，利用技術(shù)手段從明令禁止到暗示執(zhí)行；對(duì)商家脅迫力增強(qiáng)。區(qū)別於以往給予優(yōu)渥資源引誘經(jīng)營(yíng)者，電子商務(wù)平臺(tái)開(kāi)始採(cǎi)用搜索許可權(quán)、流量資源、數(shù)據(jù)介面的減少來(lái)要挾商家。

　　“電子商務(wù)平臺(tái)要求經(jīng)營(yíng)者‘二選一’的做法，已經(jīng)引起國(guó)家的重視，各行政機(jī)關(guān)都在積極探索解決之道。在這樣的背景下，草案三審稿作出禁止性規(guī)定，是對(duì)現(xiàn)實(shí)中電子商務(wù)平臺(tái)從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有力回應(yīng)。”楊東説。

　　楊東認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅損害其他主體的相關(guān)合法利益，也損害整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，結(jié)合其電子商務(wù)手段的特殊性，草案三審稿特別對(duì)此進(jìn)行規(guī)定並予以嚴(yán)格禁止，有利於保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　提升電子商務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)

　　前不久，遼寧大連一家餐飲店員工腳踩米線的圖片被曝光。隨後，美團(tuán)外賣(mài)對(duì)該商戶進(jìn)行下線處理，並配合市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)將該店舖的營(yíng)業(yè)資質(zhì)收回。目前，該商戶的線下店面及在各外賣(mài)平臺(tái)的線上店舖均已關(guān)店，停止經(jīng)營(yíng)。

　　隨著電子商務(wù)的發(fā)展，打車(chē)、叫外賣(mài)等活動(dòng)都已在網(wǎng)路上實(shí)現(xiàn)。但是，乘客打車(chē)時(shí)人身安全受到威脅、購(gòu)買(mǎi)食品出現(xiàn)品質(zhì)問(wèn)題等新聞屢見(jiàn)報(bào)端。對(duì)於類(lèi)似事件，草案三審稿作出了回應(yīng)。

　　草案三審稿第三十七條規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)産安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未採(cǎi)取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對(duì)關(guān)係消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授薛軍認(rèn)為，上述規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障：第一款明確規(guī)定，電商平臺(tái)要對(duì)賣(mài)家的行為承擔(dān)注意義務(wù)，這一規(guī)定對(duì)於涉及到消費(fèi)者生命健康的餐飲、醫(yī)藥等平臺(tái)尤為重要；第二款是三審稿新增加的內(nèi)容，體現(xiàn)了強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任、強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保障的價(jià)值取向，而且，這一規(guī)定的內(nèi)涵有潛在拓展性，加大了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度。

　　北京郵電大學(xué)網(wǎng)際網(wǎng)路治理與法律研究中心副主任崔聰聰指出，為回應(yīng)消費(fèi)者在電子商務(wù)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的食品出現(xiàn)安全問(wèn)題後，電子商務(wù)平臺(tái)和入駐商家之間經(jīng)常相互推諉，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困難以及電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者的生命健康權(quán)受到侵害的問(wèn)題，草案三審稿作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，意義重大。

　　崔聰聰認(rèn)為，這一規(guī)定一方面是為了與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法、廣告法、食品安全法等法律相銜接，更重要的是明確了對(duì)關(guān)係消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份資訊、獲得相關(guān)許可證等資質(zhì)資格的審核義務(wù)以及採(cǎi)取必要措施保障消費(fèi)者人身安全的義務(wù)，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)消費(fèi)者人身權(quán)益的保護(hù)。

　　法律責(zé)任並不限于最高50萬(wàn)元罰款

　　違反規(guī)定向用戶推銷(xiāo)搭售商品或者服務(wù)；不及時(shí)退還消費(fèi)者押金；擅自刪除消費(fèi)者評(píng)價(jià)；要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“二選一”……草案三審稿規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反相關(guān)規(guī)定的行為，最高將被處以五十萬(wàn)元的罰款。

　　北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院教授、電子商務(wù)與網(wǎng)路犯罪研究中心主任王文華認(rèn)為，草案三審稿採(cǎi)用該罰款規(guī)定模式，並不意味著只會(huì)對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者作出最高五十萬(wàn)元的罰款。

　　王文華指出，從電子商務(wù)法草案自身的體系性來(lái)看，“法律責(zé)任”一章主要是規(guī)定行政責(zé)任，電子商務(wù)法中的民事責(zé)任在其他章節(jié)也有規(guī)定，例如第三十七條、第四十一條規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任，第五十四條規(guī)定的電子支付提供者的賠償責(zé)任等。

　　此外，在“法律責(zé)任”一章中，作為概括性的規(guī)定，草案三審稿第七十二條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，或者造成他人損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。王文華分析，從這一規(guī)定可以看出，對(duì)行為人法律責(zé)任的追究，也並非只是罰款至多五十萬(wàn)元這一項(xiàng)，對(duì)構(gòu)成違約、侵權(quán)的，仍然需要依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　王文華認(rèn)為，草案三審稿通過(guò)設(shè)置電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不同情況下的連帶責(zé)任，實(shí)際上是將法律的防線前移，加大了平臺(tái)責(zé)任，突出對(duì)消費(fèi)者、智慧財(cái)産權(quán)權(quán)利人等主體的權(quán)益保障，而不只是依賴事後處罰，這種連帶賠償責(zé)任的不可避免性在某種程度上比罰款的嚴(yán)厲性會(huì)來(lái)得更及時(shí)、更有效。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，儘管電子商務(wù)法兼具經(jīng)濟(jì)法的特徵，其性質(zhì)主要還是調(diào)整平等主體之間的商業(yè)交易的法律規(guī)範(fàn)，其任意性特徵大於強(qiáng)制性特徵，因而能夠用民事責(zé)任解決的，就不應(yīng)輕易動(dòng)用行政責(zé)任。

　　除此之外，王文華認(rèn)為，草案三審稿“法律責(zé)任”章節(jié)的設(shè)定，還體現(xiàn)了以下立法思路：

　　從立法的體系性來(lái)看，儘管電子商務(wù)法調(diào)整電子商務(wù)中出現(xiàn)的法律關(guān)係，但是並非電子商務(wù)中出現(xiàn)的法律關(guān)係都?xì)w電子商務(wù)法調(diào)整，例如涉及網(wǎng)路安全法、民法總則、合同法、電子簽名法、侵權(quán)責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、廣告法、食品安全法、藥品管理法、産品品質(zhì)法、著作權(quán)法等法律的，這些法律中已有規(guī)定的責(zé)任條款依然適用，電子商務(wù)法就不予重復(fù)規(guī)定。

　　對(duì)一部法律嚴(yán)厲程度的評(píng)價(jià)，不僅要看責(zé)任條款，還要看義務(wù)條款。草案三審稿加大了平臺(tái)的義務(wù)和責(zé)任，其中這些義務(wù)的加重，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)平臺(tái)提出了更高的要求，也是出於科學(xué)立法、平衡各方權(quán)益的考量。

　　從電子商務(wù)發(fā)展的政策導(dǎo)向來(lái)看，第一條就開(kāi)宗明義地規(guī)定了“為了保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)範(fàn)電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”這一立法目的，以及第四條“國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展電子商務(wù)新業(yè)態(tài)，創(chuàng)新商業(yè)模式，促進(jìn)電子商務(wù)技術(shù)研發(fā)和推廣應(yīng)用，推進(jìn)電子商務(wù)誠(chéng)信體系建設(shè)，營(yíng)造有利於電子商務(wù)創(chuàng)新發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境，充分發(fā)揮電子商務(wù)在推動(dòng)高品質(zhì)發(fā)展、構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)方面的重要作用”的立法方向。可以看出，在維護(hù)市場(chǎng)秩序與保障各方主體權(quán)益之間、在規(guī)範(fàn)與促進(jìn)之間，立法者也是作了全面的權(quán)衡與考量。

　　與此同時(shí)，王文華建議，在可能的情況下應(yīng)在草案中增加倍數(shù)罰款規(guī)定。“因?yàn)?，法律?zé)任是一部法律的‘牙齒’,它通過(guò)具有強(qiáng)制力的責(zé)任條款的設(shè)置，‘倒逼’行為人履行法律規(guī)定的義務(wù)，因此責(zé)任條款的設(shè)置，對(duì)整部法律的實(shí)施效果具有重要影響?！?/p>

　　王文華認(rèn)為，借鑒其他立法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合電子商務(wù)立法的特點(diǎn)，若能增加倍數(shù)罰款的規(guī)定，採(cǎi)用“罰款數(shù)額加倍數(shù)”的立法方式，對(duì)於實(shí)現(xiàn)“為了保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)範(fàn)電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”的立法目的，效果更好。

　　王文華説，之所以提出這樣的建議，主要是基於兩方面的考慮：

　　在橫向?qū)用?，確定數(shù)額的罰款制，在不同主體之間的適用效果可能差異較大，對(duì)於小微電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，五十萬(wàn)元的罰款不是個(gè)小數(shù)目，而對(duì)於規(guī)模大、效益好的“巨頭”而言很可能只是“毛毛雨”，難以起到有效的遏制、預(yù)防作用。加上執(zhí)法中有時(shí)存在“處罰上限化”的傾向，這一做法對(duì)於小微企業(yè)而言可能是滅頂之災(zāi)，而對(duì)大平臺(tái)而言則常常無(wú)關(guān)痛癢。

　　在縱向?qū)用妫瑔我粧?cǎi)用定額的罰款制，法的彈性、適應(yīng)性會(huì)受到限制，隨著時(shí)間的推移，由於物價(jià)水準(zhǔn)變動(dòng)等原因，這種“封頂”罰款制的處罰效果可能會(huì)受限，影響立法目的的實(shí)現(xiàn)。

　　對(duì)此，王文華認(rèn)為，對(duì)罰款數(shù)額的立法規(guī)定，應(yīng)體現(xiàn)比例原則、“罰當(dāng)其過(guò)”，既要使一定數(shù)額的罰款在執(zhí)行上具有可操作性，也要反映立法對(duì)某一類(lèi)違法行為進(jìn)行處罰的威懾力。

　　王文華建議，對(duì)其中情節(jié)嚴(yán)重、有違法所得的，採(cǎi)用違法所得的百分比或者倍數(shù)罰款制，沒(méi)有違法所得或者違法所得難以計(jì)算的，處五十萬(wàn)元以下罰款。

　　製圖/李曉軍