全國人大常委會分組審議個(gè)人資訊保護(hù)法草案

　　任意、無序採集人臉等個(gè)人資訊需嚴(yán)管

　　閱讀提示

　　個(gè)人資訊收集太“任性”、對違法者懲處力度不夠、疫情期間收集的個(gè)人資訊何去何從……4月27日，十三屆全國人大常委會第二十八次會議分組審議個(gè)人資訊保護(hù)法草案二審稿，全國人大常委會組成人員就公眾關(guān)注的問題展開討論。

　　“我們在大數(shù)據(jù)面前就像脫光了衣服一樣，任何人都沒有個(gè)人隱私可言?！?/p>

　　“加強(qiáng)個(gè)人資訊保護(hù)非常迫切，對竊取、售賣個(gè)人資訊必須嚴(yán)厲打擊?！?/p>

　　“人臉識別使用的地方越來越多了，一定程度上威脅了個(gè)人資訊的安全。”

　　“隨著疫情逐漸好轉(zhuǎn)，個(gè)人資訊保護(hù)工作的重點(diǎn)應(yīng)從收集、使用轉(zhuǎn)移到存儲和銷毀?！?/p>

　　……

　　4月27日，十三屆全國人大常委會第二十八次會議分組審議個(gè)人資訊保護(hù)法草案二審稿，全國人大常委會組成人員就公眾關(guān)心的人臉識別、涉疫情個(gè)人資訊保護(hù)以及侵犯個(gè)人資訊違法犯罪的懲處等問題展開討論。

　　關(guān)注1 “採臉”不該太“任性”

　　生活中，人臉識別技術(shù)被濫用的情況比較普遍——有的地方，業(yè)主進(jìn)入小區(qū)要刷臉、進(jìn)入電梯要刷臉；除了看得見的“索臉”行為，據(jù)媒體報(bào)道，還有一些商家存在安裝帶有人臉識別功能的攝像頭、偷偷抓取人臉數(shù)據(jù)、生成人臉 ID的“偷臉”行為。

　　“目前人臉識別使用的地方越來越多了，一定程度上威脅了個(gè)人資訊的安全，個(gè)人的行蹤資訊都可以被揭露出來?！睏钫鹞瘑T建議，由專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)人臉識別應(yīng)用的審批和監(jiān)管職能、界定設(shè)備及數(shù)據(jù)主管的職責(zé)等。

　　全國人大常委會香港基本法委員會副主任譚惠珠提出，草案第27條規(guī)定“在公共場所安裝圖像採集、個(gè)人身份識別設(shè)備，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必須，遵守國家有關(guān)規(guī)定，並設(shè)置顯著的提示標(biāo)識”，這一條規(guī)定的“公共場所”沒有定義。建議在本條中加一款作為第2款規(guī)定“本條規(guī)定中的公共場所是指向不特定公眾開放，供其使用的區(qū)域”。

　　“我認(rèn)為這個(gè)定義需要進(jìn)一步明確，公共場所應(yīng)該是指整體上供不特定公眾使用的地方，比如圖書館、博物館、醫(yī)院、商場、公共交通設(shè)施等，而不應(yīng)該包括私人場所的附帶區(qū)域，例如居民小區(qū)的公共區(qū)域?！弊T惠珠舉例説，居民小區(qū)等本質(zhì)上屬於私人場所，不能以維護(hù)公共安全為由強(qiáng)制使用個(gè)人身份識別的設(shè)備。

　　曹建明副委員長説：“一些地方、企業(yè)和單位濫用人工智慧、大數(shù)據(jù)特別是人臉識別等新技術(shù)，無序、任意採集使用乃至洩露敏感個(gè)人資訊的問題愈演愈烈，有必要從法律上對敏感個(gè)人資訊處理的源頭加強(qiáng)規(guī)制，強(qiáng)化保護(hù)，並提出比個(gè)人資訊保護(hù)更嚴(yán)格的要求?！睘榇?，他建議規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定和維護(hù)國家安全、公共利益外，敏感個(gè)人資訊的採集與使用，應(yīng)當(dāng)報(bào)履行個(gè)人資訊保護(hù)職責(zé)的部門備案審查；極度敏感個(gè)人資訊的採集與使用，應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)行政許可”。

　　呂薇委員認(rèn)為，個(gè)人身份特徵資訊只能用於維護(hù)公共安全或履行法定義務(wù)的目的，因此建議草案第27條修改為：在公共場所安裝圖像採集個(gè)人身份識別設(shè)備，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全或履行法定義務(wù)所必須。

　　關(guān)注2 “有必要強(qiáng)化法律責(zé)任”

　　近年來，我國個(gè)人資訊保護(hù)力度不斷加大，但在現(xiàn)實(shí)生活中，依然存在一些企業(yè)、機(jī)構(gòu)和個(gè)人，過度收集、違法獲取、非法買賣個(gè)人資訊，利用非法獲取的個(gè)人資訊侵害人民群眾合法權(quán)益的現(xiàn)象。

　　李學(xué)勇委員説， 從草案目前法律責(zé)任條款看，行政保護(hù)佔(zhàn)大多數(shù)，但行政處罰力度不大，處罰裁量空間比較大，不足以形成應(yīng)有威懾。民法典第1034條明確將個(gè)人資訊作為民事利益予以保護(hù)。在充分發(fā)揮行政保護(hù)作用的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步加大民事保護(hù)和刑事保護(hù)力度。

　　“傳統(tǒng)的損害賠償制度，已很難起到有效遏制侵害個(gè)人資訊行為的作用?！辈芙鞲蔽瘑T長提出，司法實(shí)踐中，由於侵害個(gè)人資訊造成的損害一般難以量化，而且單個(gè)受害人能夠證明所受損害程度與加害人因侵權(quán)行為可能獲得的利益相比，往往很不成比例。因此，建議在草案中增設(shè)嚴(yán)重侵害個(gè)人資訊權(quán)益的懲罰性賠償制度，以加大對侵害個(gè)人資訊權(quán)益行為的懲罰，並對侵害個(gè)人資訊權(quán)益的行為人形成震懾。

　　鄭功成委員説，公眾對這部法律的關(guān)注度很高，但這部法律的法律責(zé)任規(guī)定中缺具體目標(biāo)指向，因而有必要強(qiáng)化法律責(zé)任。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律責(zé)任中列明網(wǎng)信企業(yè)違法該怎麼樣，個(gè)人違法該怎麼樣，這樣更有針對性、約束力，這部法律執(zhí)行起來也容易操作。此外應(yīng)當(dāng)加大處罰力度?！艾F(xiàn)在法條中對違法行為還算是比較嚴(yán)重行為的處罰，也只在5000元以下，這種處罰力度太小，實(shí)質(zhì)上沒有處罰的意義，應(yīng)當(dāng)大幅加大懲罰力度?！?/p>

　　關(guān)注3 疫情期收集的資訊如何保護(hù)

　　此次提請全國人大常委會審議的個(gè)人資訊保護(hù)法草案二審稿第4條第2款規(guī)定：個(gè)人資訊的處理包括個(gè)人資訊的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等。

　　對這一內(nèi)容，全國人大華僑委員會委員王輝忠建議在“公開”後面增加“銷毀”兩字。他説，“目前幾乎沒有文件明確提出疫情結(jié)束後的數(shù)據(jù)處理方式。隨著疫情逐漸好轉(zhuǎn)，個(gè)人資訊保護(hù)工作的重點(diǎn)也應(yīng)從收集、使用轉(zhuǎn)移到存儲和銷毀?！?/p>

　　李巍委員也提出，個(gè)人資訊處理的銷毀、刪除是保護(hù)個(gè)人資訊制度中的重要組成部分?！氨热缭谶@次新冠肺炎疫情過程當(dāng)中，人臉識別也好、個(gè)人資訊也好，幾乎每個(gè)人都被採集利用，都有所感受，這些資訊儲存多長時(shí)間？什麼時(shí)候銷毀？都應(yīng)該有所交待。疫情消除之後，如果不加妥善保管，個(gè)人資訊就會産生不安全的隱患和風(fēng)險(xiǎn)。”

　　李飛躍委員表示，個(gè)人資訊保護(hù)已成為人民群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問題之一，制定個(gè)人資訊保護(hù)法十分必要且迫切。一方面，我國還沒有系統(tǒng)全面地對個(gè)人資訊保護(hù)相關(guān)問題進(jìn)行專門立法。在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)上，針對個(gè)人資訊整個(gè)生命週期制定出臺專門法律，可以提供更強(qiáng)有力的法律保障，維護(hù)網(wǎng)路空間良好生態(tài)。另一方面，通過立法，可以在保護(hù)個(gè)人資訊權(quán)益的基礎(chǔ)上，促進(jìn)資訊數(shù)據(jù)依法合理有效利用，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

　　張偉傑