文強(qiáng)生死辯 一審判處死刑是否過重成最大焦點(diǎn)

　　今天（14日）22時許，“文強(qiáng)案”二審公開開庭審理部分結(jié)束。在歷時約12個小時的法庭辯論中，文強(qiáng)被一審判處死刑是否量刑過重成為最大的爭辯焦點(diǎn)。

　　今天（14日）的法庭辯論中，被告人及其辯護(hù)人發(fā)表上訴意見及辯護(hù)意見合計用時約8．5個小時，其中，文強(qiáng)進(jìn)行了約100分鐘的自我辯護(hù)。檢方發(fā)表出庭意見用時約3個小時。文強(qiáng)強(qiáng)姦罪部分的審理因涉及個人隱私，將於5月15日不公開審理，因此文強(qiáng)今天沒有發(fā)表外界極為關(guān)注的最後陳述。

　　辯方：文強(qiáng)罪不至死，應(yīng)反對打擊受賄擴(kuò)大化

　　文強(qiáng)的辯護(hù)律師楊礦生認(rèn)為，文強(qiáng)有諸多從輕情節(jié)，一審量刑過重，“他罪不至死”。

　　楊礦生認(rèn)為，文強(qiáng)的受賄金額與其他因受賄判處死刑的案例相比，數(shù)量較低；文強(qiáng)為他人牟利的比例小，多數(shù)受賄未為他人牟利；文強(qiáng)為他人牟利，都是正常利益，合乎規(guī)定，提供幫助都符合條件；對不合要求的請托都予以明確拒絕；受賄中，大部分與其職務(wù)無關(guān)；受賄未造成其他的嚴(yán)重後果，沒有因為受賄造成物質(zhì)財産損失；所收錢財全部收回；文強(qiáng)還主動交待了大部分辦案機(jī)關(guān)未掌握的材料，在“雙規(guī)”期間，主動交待了受賄600多萬元，佔受賄總額的50％左右。

　　楊礦生表示，文強(qiáng)給重慶市公安隊伍建設(shè)和司法機(jī)關(guān)的公信力未達(dá)到造成“極大損害”的程度：文強(qiáng)收下屬的錢財總額為200余萬元，在受賄總額中的比例較小，且公安局黨委提拔了幾百人，而文強(qiáng)幫忙的人較少；文強(qiáng)提拔調(diào)整的人都是按正規(guī)程式辦理的，他沒主動向其他黨委成員和政治部打招呼。

　　文強(qiáng)的另一位辯護(hù)律師宣東表示，本案一審存在不妥之處，在文字內(nèi)容上有不夠準(zhǔn)確的地方；同一個請托事項，在不同的受賄事實中都有表述。

　　他説，對受賄罪的定罪要準(zhǔn)確，“應(yīng)該反對打擊受賄擴(kuò)大化”。

　　宣東認(rèn)為，受賄分索取性和收取性，收取性如果沒有具體的請托事項，不能認(rèn)定為受賄。而且該請托事項應(yīng)該是現(xiàn)實的，不應(yīng)該是將來可能發(fā)生的。

　　他説，比如，商人曾維才上世紀(jì)90年代就和文強(qiáng)熟識，送了7次錢，只有一個請托事項，應(yīng)該具體分析，這1個請托事項是不是7次送錢共同的請托事項。

　　宣東分析文強(qiáng)的案件認(rèn)為，其受賄分三種類型，一是人事幹部問題，共20件，但都經(jīng)過了政治部及局黨委的研究，符合正當(dāng)程式；二是過問案件，但文強(qiáng)作為常務(wù)副局長，過問案件僅3起；三是關(guān)照相關(guān)單位，他要求公安部門加大經(jīng)辦力度，並沒有大錯，公安部門出面協(xié)調(diào)房地産公司的工程電價，實際危害並不大，“根據(jù)目前的證據(jù)，看不出文強(qiáng)的行為，對公安隊伍建設(shè)産生了極大的危害?！毙麞|説。

　　宣東還希望，法庭對文強(qiáng)主動交待犯罪事實的情節(jié)給予相當(dāng)?shù)闹匾暋?/P>

相關(guān)新聞