“十一”黃金周將至，許多人正為出遊摩拳擦掌。可清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明教授卻稱：世界上絕大部分國家，國慶節(jié)都只放一天假，我們規(guī)定國慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長，未來應(yīng)該加強(qiáng)帶薪休假制度的落實(shí)，取消“十一”黃金周，將國慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。一時(shí)間，“大放厥詞”等指責(zé)鋪天蓋地，網(wǎng)上還掀起一股“保衛(wèi)黃金周”的風(fēng)潮。
原標(biāo)題：是否有必要“保衛(wèi)黃金周”？
“十一”黃金周將至，許多人正為出遊摩拳擦掌。可清華大學(xué)假日改革課題組負(fù)責(zé)人蔡繼明教授卻稱：世界上絕大部分國家，國慶節(jié)都只放一天假，我們規(guī)定國慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長，未來應(yīng)該加強(qiáng)帶薪休假制度的落實(shí)，取消“十一”黃金周，將國慶節(jié)的法定假日調(diào)整為1天。一時(shí)間，“大放厥詞”等指責(zé)鋪天蓋地，網(wǎng)上還掀起一股“保衛(wèi)黃金周”的風(fēng)潮。
取消黃金週遭嗆是因“不合時(shí)宜”
國人最需要的是帶薪休假對假期的“擴(kuò)容”，而非在有限的天數(shù)內(nèi)玩各種排列組合。而在帶薪休假權(quán)的全面落實(shí)之前，談取消黃金周也太奢侈。
蔡教授的建議，是將國慶假期減為一天，春節(jié)假期延長到五天。説白了，這其實(shí)就是個(gè)年度版“朝三暮四”的遊戲，全年假期總量不變，只是把兩天假從國慶挪到了春節(jié)。這麼一挪是不是假期安排就更合理呢？未必。
如果説國慶“黃金周”副作用不小，那春節(jié)假期同樣會擠癱火車站，是不是也有取消的理由？在法定假日總量既定的情況下，國慶假多兩天還是春節(jié)多兩天，很難説哪個(gè)更合理，標(biāo)準(zhǔn)只能是因人而異。喜歡春節(jié)出遊的人，可能覺得假期長點(diǎn)好；習(xí)慣春節(jié)回老家團(tuán)聚，國慶出遊的人，則會覺得少了一次機(jī)會。
在長假將至的節(jié)點(diǎn)説取消長假，不合時(shí)宜，也會模糊了問題的關(guān)鍵——那就是帶薪休假權(quán)的落實(shí)。已經(jīng)退出歷史舞臺的“全國假日辦”早就提供教訓(xùn)，國人最需要的是假日“擴(kuò)容”，而非在有限的天數(shù)內(nèi)玩各種排列組合。蔡教授提供的權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)下“我國帶薪休假的落實(shí)率在50%左右”，換句話説，推動帶薪休假權(quán)的全面落實(shí)，還有太多的工作要做，在此之前，留個(gè)“黃金周”，從保障休假權(quán)的角度説聊勝於無、很有必要。
現(xiàn)實(shí)中，不論什麼類型的企業(yè)，國慶小長假普遍都會比帶薪休假落實(shí)得好。雖然同樣有法規(guī)撐腰，但因帶薪休假往往要員工個(gè)人去爭取，博弈能力相對較弱；而定期統(tǒng)一放假會形成一種群體聲勢，增強(qiáng)員工和單位的集體博弈能力，哪怕再苛刻的私企老闆，往往也不敢公然和這慣例對抗。
同樣的道理，春節(jié)回家團(tuán)聚的傳統(tǒng)習(xí)俗太過強(qiáng)大，很多人事實(shí)上休假的天數(shù)甚至?xí)哽斗ǘ偃?，因?yàn)闊o論是企業(yè)老闆還是員工，都已經(jīng)習(xí)慣了春節(jié)休假的節(jié)奏，老闆們一般也不會在春節(jié)去“刁難”員工。所以，把兩天法定假期留在“黃金周”，顯然價(jià)值更大，會給員工多一次和企業(yè)集體博弈的機(jī)會。
不管當(dāng)初推行國慶“黃金周”的目的是什麼，如今已是既成事實(shí)，而且也成了很多人珍貴的假期。至於蜂擁出遊等負(fù)面影響，是假期整體太少狀況下的必然。即便如了蔡教授的願，把國慶的兩天假挪到春節(jié)，如果景點(diǎn)再度出現(xiàn)人滿為患，難不成再去呼籲取消春節(jié)長假？
説到底，帶薪休假兌現(xiàn)前，慎談取消黃金周。專注假期研究N年的蔡教授，還是出出主意，形成督促企業(yè)的輿論壓力，從而增強(qiáng)普通打工仔的休假博弈能力。在帶薪休假落實(shí)率尚不及格的情況下，急於取消國慶“黃金周”，除了刷下教授自己的存在感，意義不大。
敬一山（媒體人）
告別黃金周沒那麼可怕
本質(zhì)上，黃金周就是行政干預(yù)下的“趕大集”。指望用黃金周化解民眾的“假期饑渴”，只能是造成全民血拼，也讓休假無品質(zhì)可言。
蔡教授“取消黃金周”的主張甫一傳出，板磚四處飛來。權(quán)利敏感可以理解，問題是，其建議果真就很荒謬？抑或是我們誤解了其用意——要看到，他並非想要將既有的假期搶走，而是希望將目前強(qiáng)制性的集中休假模式，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皫叫菁俑?jié)假日結(jié)合”的分散性休假。
實(shí)質(zhì)上，對黃金周溯源，不難知道，它本就是特定歷史背景下的特殊政策，是行政干預(yù)下的“趕大集”，旨在應(yīng)時(shí)之需地刺激經(jīng)濟(jì)。而黃金周對於提振國民旅遊意願，也確實(shí)起到了不小作用。但時(shí)至如今，其弊端日益凸顯。每逢長假，人流洶湧、交通擁堵……黃金周裏動輒上演一鍋粥的景象?！包S金周”對經(jīng)濟(jì)增長的拉動作用邊際遞減，勞動者休假的實(shí)際品質(zhì)也難以保證。在此情境下，在不縮減假日總量的前提下將其分拆，至少能避免集中出遊帶來的混亂。
蔡教授提到，國慶節(jié)放一天假是許多國家的通例。這不是虛言，實(shí)質(zhì)上，一些國家的假期制度確實(shí)值得借鑒。如在美國，有關(guān)於“聯(lián)邦法定節(jié)假日”的規(guī)定，主要適用於聯(lián)邦政府僱員群體。在聯(lián)邦假日之外，政府僱員亦享有與其工作年限相關(guān)聯(lián)、長短不一的“帶薪休假日”。企業(yè)則以“帶薪休假日”制度為主，假期時(shí)長與資歷和工作時(shí)長相關(guān)聯(lián)，但無論休閒、病假還是事假，都包括其中，有雙方契約作保證。企業(yè)也可以有選擇地將某些聯(lián)邦假日作為“帶薪休假日”的一部分，但沒有硬性規(guī)定。還有些全民性節(jié)日，如國慶日、陣亡將士紀(jì)念日、感恩節(jié)、耶誕節(jié)，雖然沒有法律強(qiáng)制性規(guī)定，但慶祝和紀(jì)念已成約定俗成的傳統(tǒng)。
這樣相對靈活的安排，使“全民假日”成為偽命題。其利好也非常明顯：一是以“帶薪休假”方式滿足了勞動者真正個(gè)性化的“黃金周”式需求，二是不讓有限的社會資源承載“全民假日”過度消費(fèi)之痛。
儘管國情、社會傳統(tǒng)不同，可在假期制度設(shè)計(jì)上，美國等的經(jīng)驗(yàn)不乏參考價(jià)值。説到底，化解“假期饑渴”，靠的不該是長假，而應(yīng)在節(jié)假日與帶薪休假權(quán)上求解。在需求充分形成的語境下，發(fā)展旅遊業(yè)，也需要散客出遊的平穩(wěn)促進(jìn)，而非需求累積下的一時(shí)釋放。這就需要對接市場規(guī)律，用適當(dāng)“短假”來分散“時(shí)令休假”帶來的壓力，也用帶薪休假滿足“全家出遊”的需求。
不去理順堆積在二者上面的權(quán)屬關(guān)係，一味指望長假來“止渴”，也只能是造成全民血拼，導(dǎo)致休假無品質(zhì)可言。
