□中國宏觀經(jīng)濟學會秘書長 王建

　　解決生産過剩就要縮小收入差距。收入分配體制不合理是市場經(jīng)濟的通病，但在中國，形成收入分配差距的原因還有其特殊性，那就是城鄉(xiāng)差距過大，城市化嚴重滯後於工業(yè)化，所以推進城市化是縮小中國收入分配差距的重要舉措。這裡主要是想討論縮小體制中的收入差距需要進行怎樣的改革。儘管難度比推進城市化大得多，但解決體製造成的收入差距問題，已經(jīng)刻不容緩。

　　再分配社會財富

　　體制中的收入分配差距産生於初次分配，即生産成果首先在企業(yè)內(nèi)部分配成歸産權(quán)所有者的收入和歸勞動者的收入，還有就是國家稅收以及銀行的利息收入等。收入主要歸産權(quán)所有者所有，是調(diào)動企業(yè)家積極性，從而提高企業(yè)經(jīng)濟效率的基本前提，但也隨之産生了少數(shù)人憑藉産權(quán)而佔有多數(shù)社會財富的矛盾，所以在初次分配中效率與公平不可兼得。在傳統(tǒng)資本主義經(jīng)濟形態(tài)中，資本家憑藉生産資料所有權(quán)，過度壓低工資水準而索取利潤，所以不僅造成了投資與消費的比例失當，導致了頻繁爆發(fā)的生産過剩危機，還引起了工人階級的強烈反抗。這也迫使資本主義體系在二戰(zhàn)前後進行社會改良，即運用國家權(quán)力改變初次分配和再分配比例，從而在不觸動産權(quán)關(guān)係的前提下，改善了投資與消費的比例關(guān)係，兼顧公平與效率。

　　西方資本主義國家的重大改良，雖然不可能從根本上消除生産資料私有制與社會化大生産之間的矛盾衝突，但的確極大地改善了投資與消費的宏觀分配比例，才有了二戰(zhàn)後西方國家的經(jīng)濟繁榮與社會穩(wěn)定。這種市場經(jīng)濟新體制的出現(xiàn)，正是促使上世紀70年代以來，各國向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的主要動因。

　　具體地説，二戰(zhàn)前主要資本主義國家稅收佔GDP的比例普遍低於10%，而目前OECD國家的平均稅負在45%左右。提高稅負的主要途徑是徵收個人所得稅。1902年美國個人所得稅率平均為1%，個稅佔全部稅收的比例只有0.3%；到1944年“羅斯福新政”改革後，個稅邊際稅率最高已達94%；到1950年個稅佔全部稅收比重也上升到29.3%；到2011年已超過70%。在全部個稅中，10萬美元年薪以上的人口的稅收比重超過60%，而1%的美國最富人口繳納了28%的個稅，所以美國的個稅主要是由富人繳納的，低收入人口則是從國家的轉(zhuǎn)移支付中獲得收入。另一方面，發(fā)達國家在財政支出中的社保支出普遍佔一半左右，經(jīng)過這樣的社會改良，社會收入差距就顯著縮小了。

　　中國既然已經(jīng)堅定地走上了市場經(jīng)濟道路，要從體制上解決收入分配差距，就應該借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，利用國家權(quán)力對社會財富進行大規(guī)模再分配，而在這方面要做的事情很多。

　　從全部稅收佔GDP的比重看，中國目前不到20%，要提高20個百分點以上。從個稅看，中國目前佔稅收總額比重不足5%，要提高60個百分點以上，要從目前以産品稅為主的間接稅制，轉(zhuǎn)向以所得稅為主的直接稅制。目前中國個稅中2/3是工薪階層繳納的，今後要轉(zhuǎn)向主要由高收入人群繳納，低收入人群則以低保和社會福利等形式，從政府獲得轉(zhuǎn)移支付。從社保支出佔全部財政支出的比重看，目前剛過1/10，今後要提高到50%。從社保覆蓋率看，目前還沒有做到全民覆蓋，特別是農(nóng)村居民的社保水準還很低，都需要隨著財政支出中社保支出比重的上升予以解決。

　　推進體制改革

　　調(diào)整分配關(guān)係還必須配合體制改革。因為調(diào)整分配關(guān)係的難度，其實並不在於要大幅度提升對富人的徵稅，而在於這種對分配關(guān)係的大調(diào)整是否會讓中國的富人相信，這是一件對他們也有好處的事情。西方市場經(jīng)濟在二戰(zhàn)前後的社會改良能基本上保持平穩(wěn)，是因為西方生産資料的所有者也同時是政權(quán)主體，經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建築相一致。但中國是轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家，在上層建築方面，相對於通過30年改革已經(jīng)建立的市場經(jīng)濟體制而言，還有許多不完善的地方。然而當前中國新興財富階層對能否保護他們的財産權(quán)利，似乎有許多擔心。

　　首先，從香港公司註冊情況看，到2000年才剛到50萬個，到2007年增加到60萬個，年均新增1.5萬個，但到2008年以來開始猛增，至2012年末達到97萬個，年均新增7.3萬個，今年前10個月就猛增了17.4萬個。另據(jù)香港公司註冊處的報告，在新增公司中，七、八成是一個人的公司，因此這些企業(yè)主要不是想在香港開展經(jīng)營，而是設(shè)立一個窗口。在香港註冊公司的當然不止是內(nèi)地企業(yè)，但內(nèi)地企業(yè)肯定是絕大多數(shù)。2008年次債危機爆發(fā)後，香港經(jīng)濟一直不景氣，證明這種註冊公司爆發(fā)性的增長並未帶來香港經(jīng)濟繁榮，很有可能是內(nèi)地的民營企業(yè)家為從內(nèi)地轉(zhuǎn)移資本建立外部通道。

　　內(nèi)地資本轉(zhuǎn)移規(guī)模大，但這種外移的資本又以FDI的方式轉(zhuǎn)了回來。中國對外投資額在2008年突然比上年猛增了一倍，到2012年，年平均在800億美元以上。據(jù)商務(wù)部數(shù)據(jù)，去年高達878億美元。今年僅非金融類直接對外投資前9個月就高達616億美元，增幅為17.4%。中國企業(yè)的對外投資，當然也有相當大的部分是正常的對外投資行為，比如購買企業(yè)和資源等，但累計投資中的80%是在2008年以後發(fā)生的，所以可以推測，有很大一部分投資是借助對外投資渠道，實現(xiàn)內(nèi)資外移。

　　同時，從香港對內(nèi)地投資比重看，香港回歸前一般在40%，香港回歸後到2003年還出現(xiàn)了33%的低點，但從2008年以後突然大幅回升，到今年9月份已升至65.3%。如果加上海外幾個金融自由港對中國的直接投資，可看出借助香港和國際金融自由港渠道對中國大陸的外商直接投資，目前已經(jīng)接近八成比重。此外，2003年中國對外投資只相當於當年吸收外資的5.4%，到2007年也只增長到20.3%，也是在2008年以後出現(xiàn)了爆發(fā)性增長，到去年已接近80%。

　　這些情況都説明，2008年以來，有大量中國內(nèi)地企業(yè)借助香港和國際金融自由港建立資本轉(zhuǎn)移通道，以對外投資或其他方式向海外轉(zhuǎn)移資本，又以外資形式投回內(nèi)地企業(yè)。如果只是一個方面的數(shù)據(jù)説明內(nèi)地存在這種“資本去而復回”的大規(guī)模流動，還不足為信，但香港的註冊公司猛增、中國內(nèi)地企業(yè)的對外投資猛增，以及香港和國際金融自由港對中國內(nèi)地的直接投資猛增，這三方面互相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)都出現(xiàn)在同一個時間段，就説明這不是三個孤立的事件，而是彼此之間有著內(nèi)在聯(lián)繫，對這個聯(lián)繫合理的解釋，只能是內(nèi)地資本換了個身份又回來了。如果這個判斷成立，則這種內(nèi)地資本需要借助境外保護的情況，就説明中國內(nèi)地市場經(jīng)濟體制中存在著一定缺陷。

　　在當今中國，有權(quán)貴與資本相結(jié)合霸佔和壟斷社會財富。必須看到，“權(quán)貴”不屬於市場經(jīng)濟範疇，現(xiàn)代市場經(jīng)濟講的是“法權(quán)”，即王子與庶民在商品交換過程中地位平等，而“權(quán)貴”恰恰是利用公權(quán)侵犯私權(quán)的不平等行為，是封建社會貴族特權(quán)的殘余。

　　應該説，資本凝結(jié)著國力，資本外移會致使國力衰落，經(jīng)濟增長失去動力，甚至會引發(fā)社會的不穩(wěn)定。

　　十八屆三中全會已經(jīng)明確，中國要走徹底市場化道路。生産過剩危機正在向中國逼近，調(diào)整分配關(guān)係已經(jīng)迫在眉睫，大改革時代再不到來，中國就沒有辦法擺脫危機。所以改革要和危機賽跑，可以利用的時間可能已經(jīng)不多了。