《功甫帖》

　　蘇軾大概不會(huì)想到，他寫給親密好友郭功甫的一封告別信，寥寥9個(gè)字，會(huì)在900多年後的拍賣會(huì)上拍出822.9萬美元（約5037萬元人民幣）的高價(jià)。更沒想到的是，隨之而來的《功甫帖》真?zhèn)沃疇幰驗(yàn)樵絹碓蕉嗟膮⑴c者，而陷入了“羅生門”。當(dāng)藝術(shù)進(jìn)入了利益至上的藝術(shù)品市場，原本純粹的學(xué)術(shù)爭鳴“為誰説話”似乎已經(jīng)比“説什麼話”更重要了。

　　《功甫帖》遭遇“羅生門”

　　《功甫帖》整幅作品是立軸，包括4個(gè)部分：蘇軾《功甫帖》，上書“蘇軾謹(jǐn)奉別功甫奉議”（右上）；清代書法家翁方綱小楷題跋和題詩（左上）；翁方綱《功甫帖》雙鉤廓填的摹本（右下）；民國時(shí)期收藏者許漢卿的題跋（左下）。

　　2013年9月，上海收藏家、某公司董事長劉益謙在紐約蘇富比高價(jià)購回《功甫帖》。這位收藏家曾公開宣稱：“我的弱勢是沒有任何藝術(shù)收藏專業(yè)知識(shí)，我的優(yōu)勢就是有錢?！?/p>

　　購回《功甫帖》本來也只是他“不差錢”收藏行為的普通一次。然而，當(dāng)年12月20日，上海博物館書畫研究部（以下簡稱“上博”）的3名研究員鐘銀蘭、單國霖、淩利中，稱這件作品是“雙鉤廓填”的偽本。所謂“雙鉤廓填”，指的是先用墨線沿著字的筆跡勾描出輪廓，再填上墨色。

　　12月22日，蘇富比方面發(fā)出聲明，“我方對(duì)作品的真?zhèn)涡砸幌蛉f分認(rèn)真……一貫恪守藝術(shù)拍賣業(yè)界的最高德行標(biāo)準(zhǔn)”，堅(jiān)稱其為蘇軾真跡。

　　12月23日，劉益謙發(fā)佈長文聲明，稱作為買家他願(yuàn)意保持中立。但12月26日，他再次發(fā)表聲明，態(tài)度驟變，向上博連發(fā)三問，質(zhì)疑其結(jié)論。

　　2014年1月1日，單國霖、鐘銀蘭、淩利中撰寫的兩篇長達(dá)14000余字的報(bào)告，發(fā)表在《中國文物報(bào)·收藏鑒賞週刊》，詳細(xì)解釋了判為偽作的原因。

　　1月13日，蘇富比在其官方微博發(fā)佈《蘇富比對(duì)有關(guān)蘇軾〈功甫帖〉質(zhì)疑的回應(yīng)》，對(duì)報(bào)告提出的“鑒藏印多為偽印”、“翁方綱題拔與題詩是偽作”等質(zhì)疑逐條反駁。

　　1月28日，上海收藏家顏明突然發(fā)表《致藏家劉益謙的公開信》，稱劉益謙曾在2013年8月底即拍賣會(huì)前夕，向他請(qǐng)教怎麼看待這件《功甫帖》。公開信中寫道：“我專門請(qǐng)教了上博和故宮的專家，專家們通過研究，一致看假，並認(rèn)為作偽水準(zhǔn)不高，提了幾點(diǎn)看假的原因。我通過電話和短信向劉先生轉(zhuǎn)達(dá)了上博和故宮專家看假的意見，並勸他和專家們聯(lián)繫。”此言一齣，風(fēng)向又變，似乎成了劉益謙在知假買假。

　　農(nóng)曆新年的爆竹並沒有衝破瀰漫在《功甫帖》上空的迷霧。2月18日，劉益謙及其團(tuán)隊(duì)帶著《功甫帖》來到北京，不僅請(qǐng)來了已故書畫鑒定大師徐邦達(dá)的弟子蕭平、國家博物館副館長陳履生、中國書法家協(xié)會(huì)副主席趙長青等專業(yè)人士，還請(qǐng)到了中國嘉德、北京保利、北京匡時(shí)等中國最大拍賣行的老總，廣邀媒體，展開了一場熱鬧的現(xiàn)場鑒定會(huì)。

　　鑒定會(huì)兼新聞發(fā)佈會(huì)現(xiàn)場，劉益謙團(tuán)隊(duì)公佈了《功甫帖》的高清掃描圖、6000萬像素的高清背光圖，和數(shù)位顯微鏡放大50倍的效果圖，並現(xiàn)場用手持式無線視頻數(shù)位設(shè)備對(duì)《功甫帖》進(jìn)行了現(xiàn)場放大掃描，從墨色、紙張、收藏印等方面得出結(jié)論：這件《功甫帖》為自然書寫，上博“雙鉤廓填”的説法無法成立。

　　《功甫帖》曾涉及千萬元關(guān)稅

　　除了專業(yè)人士和愛好者，其實(shí)之前並沒有多少人知道《功甫帖》，更對(duì)其真?zhèn)尾桓信d趣。普通人知道這場爭論，是源於2013年12月21日，《新民晚報(bào)》以一個(gè)整版的篇幅發(fā)表《蘇軾書法〈功甫帖〉被指“偽本”》一文，報(bào)道了3名上博研究員鑒定《功甫帖》是偽作。全文沒有劉益謙方面的回應(yīng)。對(duì)私人藏品真假這樣的敏感問題，研究員沒有首先告訴藏家，徵得其同意後再在媒體公開發(fā)佈，這也是上博一方後來一直被詬病的原因之一。

　　不過，《新民晚報(bào)》記者在“採訪手記”提到的原因也不能忽略：“在近期輿論宣傳中，媒體、專家和政府有關(guān)部門已有將這件拍品視作真品之勢，並有人籲請(qǐng)國家在關(guān)稅政策上開‘綠燈’，以期更多流散在海外的重量級(jí)文物回歸……如若偽品能披著真品的外衣，堂而皇之地入境並享受到相關(guān)政策，將為日後的文物回流工作埋下無窮後患?！痹瓉?，《功甫帖》在購得之初，因高達(dá)1000多萬元人民幣的關(guān)稅，一度滯留香港，上海自貿(mào)區(qū)成立後才得以免稅進(jìn)入上海。

　　如此，《功甫帖》的真假已經(jīng)不只是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，還是一個(gè)利益問題。雙方陣營中，都不乏一流專家，都是言之鑿鑿。書畫鑒定是一項(xiàng)專業(yè)性極高的工作，鬧得沸沸颺颺的《功甫帖》，行外人其實(shí)並不明白鑒定結(jié)果中那些深?yuàn)W的專業(yè)詞彙。而學(xué)術(shù)上的爭論，一旦摻雜了利益，再加上媒體炒作，普通的圍觀者，就如同買不起越炒越高的藝術(shù)品一樣，如今連真假都“不夠資格”知曉了。

　　據(jù)悉，《功甫帖》將從3月28日起如期亮相於劉益謙創(chuàng)辦的龍美術(shù)館，關(guān)於此帖真?zhèn)斡懻摰奈墨I(xiàn)也將一同展出。發(fā)佈會(huì)現(xiàn)場，藝術(shù)品愛好者程輝（化名——記者注）因?yàn)閿D不進(jìn)去，只能在場外張望。他調(diào)侃地説：“現(xiàn)在全國人民都知道了劉益謙、《功甫帖》、龍美術(shù)館，有時(shí)候我真懷疑整個(gè)事件是一個(gè)策劃好的大廣告?！?/p>

　　如今，上博一方自從發(fā)佈論文後就銷聲匿跡，再無回應(yīng)；劉益謙一方後發(fā)制人，似乎形勢大好。北京的發(fā)佈會(huì)現(xiàn)場，雖然人頭攢動(dòng)，但沒有一個(gè)上博的專家到場。發(fā)佈會(huì)結(jié)束後，有媒體聯(lián)繫到鐘銀蘭，她説：“我的看法已經(jīng)公佈，不會(huì)改變。他（劉益謙）如果要研究什麼、説什麼，那是他的事?！倍伱鞅硎?，之前請(qǐng)教過的上博專家正是鐘銀蘭，另兩位故宮專家不方便提及。

　　上海收藏家馮飛龍談及藝術(shù)品的真?zhèn)沃疇帟r(shí)，認(rèn)為學(xué)術(shù)進(jìn)入市場，其實(shí)很不科學(xué)?！皩W(xué)術(shù)歷來就是有爭論的，只是角度不同、認(rèn)知不同，沒有對(duì)錯(cuò)之分。而藝術(shù)品市場利益糾葛頗大，所以買家和賣家都不能作為可信的責(zé)任者，應(yīng)該成立第三方鑒定機(jī)構(gòu)做一個(gè)客觀的判斷?！?/p>

　　沒有人能透支國家信譽(yù)

　　書畫收藏家朱紹良介紹，關(guān)於中國古代書畫真?zhèn)蔚霓q論一直存在：20世紀(jì)60年代，郭沫若和高二適關(guān)於《蘭亭集序》的“蘭亭論辯”，連毛澤東都支援雙方各在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章。20世紀(jì)90年代，美國的中國繪畫史研究元老、不久前剛剛?cè)ナ赖母呔雍?，提出美籍華人王己千收藏的五代時(shí)董源的《溪岸圖》，是張大千和徐悲鴻畫的偽作。爭論之後，《溪岸圖》在大都會(huì)博物館做了一次科學(xué)檢測，結(jié)果高居翰認(rèn)輸，他主動(dòng)對(duì)王己千説：“對(duì)不起先生，我錯(cuò)了。”朱紹良説：“這些往事説明，古代書畫的真?zhèn)问强梢源蠹襾砩倘兜??！?/p>

　　所以，3個(gè)專業(yè)人士指出一件從拍賣會(huì)上買回的東西是假的，這並不是一件多大的事。只是，“上海博物館”這個(gè)單位名稱的高光蓋過了3個(gè)具體的人。事件發(fā)展到最後，似乎成了一個(gè)國家博物館對(duì)私人藏品的“指指點(diǎn)點(diǎn)”。

　　在發(fā)佈會(huì)現(xiàn)場，中貿(mào)聖佳國際拍賣有限公司總經(jīng)理易蘇昊説：“我對(duì)這件事挺震驚的。因?yàn)閲诣b定委員會(huì)有紀(jì)律，其成員不能在媒體上對(duì)任何博物館的東西進(jìn)行真?zhèn)钨|(zhì)疑，這是一條工作紀(jì)律。鍾先生（鐘銀蘭）和單先生（單國霖）都是國家鑒定委員會(huì)的委員?！贝舜?，劉益謙團(tuán)隊(duì)進(jìn)京召開新聞發(fā)佈會(huì)，正是以龍美術(shù)館的名義。

　　觀復(fù)博物館創(chuàng)始人馬未都也受邀來到現(xiàn)場，他戲稱自己不是來打群架的，而是站在中立的角度説話?！叭绻@3個(gè)人不是上博研究員，那可以隨便説，但當(dāng)他們扣上國家機(jī)構(gòu)頭銜的時(shí)候，就需要謹(jǐn)慎。所以事件一發(fā)生，上博就立刻出來擇清關(guān)係，稱是個(gè)人行為，可不幸所有媒體的報(bào)道中，一定會(huì)把‘上海博物館’擱在前頭。讀者記不住3個(gè)人的名字，可一定記得住上海博物館?！瘪R未都説，“學(xué)術(shù)理論著作應(yīng)該先在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，最後再由媒體報(bào)道，現(xiàn)在是反著了。公共權(quán)力為自己的某種目的謀私，是我們不願(yuàn)意看到的。”

　　馬未都説，民辦博物館遇到的困難，很多是國家博物館不曾感受到的，“光海關(guān)就需要耗費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力”。對(duì)於作品真?zhèn)危R未都自認(rèn)“無權(quán)説話”，他唯一能説的是，“沒有人有權(quán)透支國家信譽(yù)”。