塑化劑風(fēng)暴前年席捲全臺灣時，所有含塑化劑商品一律下架銷毀。圖片來源：臺灣媒體報

　　中新網(wǎng)10月18日電 據(jù)臺灣媒體報道，臺灣塑化劑風(fēng)暴前年引發(fā)全臺灣消費者恐慌，“消基會”替561名消費者向33家業(yè)者提出25億元(新臺幣，下同)創(chuàng)紀錄團體訴訟求償金，但新北地院昨(17日)引用臺當(dāng)局衛(wèi)生福利部門的塑化劑衛(wèi)教手冊，指稱塑化劑經(jīng)人體代謝後，48到72小時就會排出，對健康沒損害，僅判賠120萬元，其中一家廠商僅須賠償9元。受害者痛批“把我們當(dāng)乞丐”，撰寫手冊的醫(yī)師則罵“法官對塑毒認識不夠”。

　　到庭聽判的“消基會”律師徐則鈺痛批：“‘衛(wèi)福部’在網(wǎng)站上公佈這種手冊，讓廠商拿來作有力辯解，等於扯後腿，真是氣死了！”“消基會”董事長張智剛表示：“民眾吃添加物後身體有無後遺癥還是未知數(shù)，但恐懼是事實，會上訴。”“消基會”名譽董事長謝天仁大罵：“以後業(yè)者更可肆無忌憚在食品添加有害物質(zhì)，太可惡了！”

　　“對毒物認識不足”

　　“衛(wèi)生福利部”發(fā)言人王哲超昨解釋，塑化劑前年引發(fā)民眾恐慌，才邀集專家學(xué)者撰寫《食品中塑化劑污染衛(wèi)教手冊》，教導(dǎo)民眾對塑化劑的正確認知，該手冊雖敘述塑化劑可在48至72小時內(nèi)全數(shù)排出體外，但也提及長期大量攝取會對健康造成危害，法官卻只採用一小部分內(nèi)容，且事前未向“衛(wèi)福部”諮詢，“將提供塑化劑對人體危害的研究給消基會，支援上訴?！?/p>

　　當(dāng)初撰寫手冊的臺灣成功大學(xué)環(huán)境微量毒物研究中心教授李俊璋説，塑化劑確實代謝快，但這是指單次接觸，若法官只著眼代謝快，卻未評估長期暴露對人體的影響，“表示法官對這毒物的認識不夠?！?/p>

　　面對各方指摘，新北地院發(fā)言人樊季康説：“幾乎所有廠商都拿手冊內(nèi)容來辯解，‘消基會’沒要求法官進一步調(diào)查證據(jù)。民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)負責(zé)舉證，法官只能就雙方提出的事實和證據(jù)判斷?！彼€説：“一個爸爸花9元買一罐運動飲料給兒子喝，父子倆卻各向廠商求償200萬元，實在讓法官判不下去！”

　　前年3月，“衛(wèi)生署”(已改制“衛(wèi)生福利部”)檢驗健康産品，意外發(fā)現(xiàn)含塑化劑，全面清查後確認禍源來自新北市昱伸、賓漢公司，影響擴及全臺灣，包括統(tǒng)一等逾300家廠商産的運動飲料和果汁，都驗出含塑化劑，所有産品全數(shù)下架銷毀。

　　法官稱未舉證傷害

　　去年3月，“消基會”接受568名消費者委託提出團體訴訟，被告包括昱伸、賓漢及下游廠商統(tǒng)一、名牌食品等37家公司，求償醫(yī)藥費、精神慰撫金、勞動減損力和懲罰性賠償金等，其中多名受害者求償慰撫金高達數(shù)千萬元至1億元，求償總額高達87億元。訴訟中部分公司和7名消費者和解，人數(shù)減為561人，求償金減成25億元。

　　判決結(jié)果昨出爐，法官認為廠商須對産品安全負責(zé)，但受害消費者求償醫(yī)藥費、減少勞動力等，都沒提出證明文件，無法判準；至於懲罰性賠償，考慮統(tǒng)一等廠商在不知情狀況下誤用，惡性極低而不罰，另昱伸、賓漢雖惡性高，但和消費者無直接消費關(guān)係，也未判準。

　　至於佔求償金額大宗的慰撫金部分，因遭求償廠商提出“國民健康署”官網(wǎng)上《食品中塑化劑污染衛(wèi)教手冊》為證，該手冊提及塑化劑DEHP會在24至48小時由尿液及糞便排出；塑化劑DINP亦會在72小時排出體外，而受害者無法提出塑化劑會對健康造成損害，自然沒有進一步的精神損害賠償，因此也未判準。

　　一廠商僅須賠9元

　　最後法院僅依據(jù)200余名消費者提出的購買單據(jù)，判統(tǒng)一等16家廠商共須退費賠償120萬餘元，其中最高額是百晟公司84萬餘元，出産悅氏運動飲料的名牌食品賠最少，僅須賠9元，另塑毒源頭昱伸、賓漢須和16家判賠廠商負起連帶賠償責(zé)任。其他15家廠商，因消費者提不出購買單據(jù)，判免賠。

　　統(tǒng)一集團昨表示：“尊重司法判決結(jié)果?！泵剖称仿?lián)繫不上。釀成塑化劑風(fēng)暴的昱伸、賓漢公司及上游金童公司負責(zé)人，均已遭判刑8到15年刑度，僅賓漢仍上訴三審中，其餘均已定讞。

　　“是把我們當(dāng)乞丐”

　　塑化劑受害者昨得知新北地院判決結(jié)果都忿忿不平，在個人社交網(wǎng)站“受害家長聯(lián)合提告活動中心”痛批：“把我們當(dāng)乞丐要錢，真的太過分了！”也有網(wǎng)友poeoe替法官緩頰：“就真的舉證困難啊?！泵裾{(diào)顯示，高達83.38%受訪者不接受判決結(jié)果。