廣州市財(cái)政局日前透露的數(shù)據(jù)顯示，今年1月-10月，市本級(jí)中小客車總量調(diào)控增量指標(biāo)競(jìng)價(jià)收入達(dá)6.9億元，完成年初預(yù)算3.6億元的191.7%，預(yù)計(jì)全年收入7.7億元，超收4.1億元。

　　也就是説，今年一年，廣州市從車牌競(jìng)拍中獲得的收入是當(dāng)初預(yù)算的一倍還多。如此巨幅的增長(zhǎng)，是否合理？在討論如何花這筆錢之前，似乎有必要先回答車牌競(jìng)拍收入為何會(huì)超收一倍有餘這個(gè)問題。

　　眾所週知，廣州的車牌競(jìng)拍機(jī)制一直備受質(zhì)疑，因其事前不公開投標(biāo)人數(shù)，競(jìng)價(jià)者也不能實(shí)時(shí)看到中標(biāo)金額，車牌價(jià)格還曾在連續(xù)5個(gè)月沒有底價(jià)成交且均價(jià)創(chuàng)新高達(dá)3萬餘元之後，突然曝出12人以底價(jià)一萬元成交的奇聞。這些問題，是我們?cè)谟懻撥嚺聘?jìng)拍超預(yù)算收入該怎麼花這個(gè)問題時(shí)，不能忽略的前提。

　　報(bào)道稱，車牌競(jìng)拍中超收的錢將全部用於公共交通的發(fā)展，其中擬用於公交行業(yè)綜合補(bǔ)貼2.3億元，水上公交項(xiàng)目及運(yùn)營(yíng)補(bǔ)貼1.3億元，公共自行車項(xiàng)目0.2億元，交通標(biāo)誌標(biāo)線改善項(xiàng)目0.2億元，LNG(液化天然氣)公交車試點(diǎn)應(yīng)用、中小客車增量指標(biāo)競(jìng)價(jià)成本性支出等項(xiàng)目資金0.1億元。

　　上述分配方案，將超收的錢用於公交補(bǔ)貼、水上公交補(bǔ)貼，這看上去很美，但這兩項(xiàng)新增的總計(jì)3.6億元預(yù)算補(bǔ)貼，市民到底能從中獲取多少優(yōu)惠，能否直接反映在票價(jià)優(yōu)惠上(比如取消刷卡15次才有優(yōu)惠的限制)，我們沒有看到相關(guān)的估算。

　　再者，公共自行車項(xiàng)目、交通標(biāo)誌標(biāo)線改善、LNG試點(diǎn)等項(xiàng)目支出都從車牌競(jìng)拍超收部分中提取，這是否合理？如果年初的財(cái)政預(yù)算中已有對(duì)這些項(xiàng)目的撥款，那麼現(xiàn)在為什麼還要追加投入？如果年初預(yù)算沒有撥款，那是否意味著如果車牌競(jìng)拍不超收，這些項(xiàng)目今年就沒錢落實(shí)了？對(duì)於公共交通，財(cái)政本來就應(yīng)該投入，如果車牌拍賣收入只是“置換”了部分財(cái)政投入，那所謂的惠民又體現(xiàn)在哪？進(jìn)而言之，在車牌拍賣之前和之後，公共交通的投入總量究竟增加了多少，其中有多少是拍賣收入帶來的，以及各個(gè)具體項(xiàng)目的投入增減情況，都需要更詳細(xì)的曬賬和説法。

　　此外，“中小客車增量指標(biāo)競(jìng)價(jià)成本性支出等項(xiàng)目資金0.1億元”，這裡所謂的“成本性支出”指的是什麼？是不是用於支付那些為車牌競(jìng)價(jià)而設(shè)立的行政機(jī)構(gòu)的運(yùn)作開支，甚至為其中的工作人員支付福利呢？難道這也算“用於公共交通發(fā)展”？要知道，如果車牌競(jìng)拍的日常運(yùn)作成本是靠超預(yù)算收入來維持的，就存在行政倫理問題，令人擔(dān)心會(huì)刺激相關(guān)機(jī)構(gòu)將車牌拍賣作為一門生意來看待。

　　總而言之，車牌競(jìng)拍超收4.1億這件事仍有值得探究的地方，不是用一句“超收全部用於公共交通發(fā)展”就能打發(fā)的。

　　柳絮