原二戰(zhàn)被擄中國(guó)勞工起訴日本焦炭工業(yè)株式會(huì)社(原三井礦山)和三菱綜合材料株式會(huì)社(原三菱礦業(yè))一案近日由北京一中院正式受理。這是繼中國(guó)勞工在日本法院維權(quán)無果之後中國(guó)法院首次正式受理該類案件,同時(shí)也為對(duì)日民間索賠在中國(guó)尋求司法救濟(jì)帶來希望。

　　中國(guó)法院管轄有據(jù)

　　此次中國(guó)勞工起訴日本企業(yè)屬於涉外民事訴訟案件,中國(guó)法院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。首先,本案從性質(zhì)上説屬於侵權(quán)糾紛。根據(jù)史料,隨著日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行,日本國(guó)內(nèi)的土木建築、礦山等重體力勞動(dòng)部門嚴(yán)重缺乏重體力勞工,為了緩解這一狀況,當(dāng)時(shí)的日本戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣根據(jù)日本企業(yè)的要求制定了掠奪中國(guó)勞工的方案。大量勞工被日偽軍等剝奪人身自由,在違反本人意願(yuàn)的情況下被強(qiáng)制運(yùn)往日本的企業(yè)。日本企業(yè)不僅策劃並且直接參與實(shí)施強(qiáng)擄,其行為侵害了中國(guó)勞工的權(quán)益。按照民事訴訟法第256條的規(guī)定,涉外案件可以由侵權(quán)行為地法院管轄,中國(guó)法院因而可以行使管轄權(quán)。

　　其次,按照前述規(guī)定,如果被告在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)産或者設(shè)有代表機(jī)構(gòu),案件可以由可供扣押財(cái)産地法院或代表機(jī)構(gòu)所在地法院管轄。經(jīng)查實(shí),這兩個(gè)企業(yè)在中國(guó)都設(shè)有代表處,中國(guó)法院可以據(jù)此行使管轄權(quán)。此外,儘管中國(guó)勞工此前已經(jīng)就日本企業(yè)的強(qiáng)擄及奴役行為在日本提起訴訟,但日本法院的判決並未被我國(guó)法院所承認(rèn)。相反,日本法院作出的駁回訴請(qǐng)的判決遭到我國(guó)政府以及學(xué)界的強(qiáng)烈質(zhì)疑乃至批判。

　　在這種情況下,中國(guó)法院受理該案並不違反“一事不再理”的原則。並且,作為侵權(quán)行為發(fā)生地之一,從調(diào)查取證、事實(shí)認(rèn)定等方面考慮,我國(guó)法院對(duì)案件的審理可能更方便。至於訴訟時(shí)效問題,由於我國(guó)民法通則第137條賦予了人民法院根據(jù)特殊情況延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的權(quán)力,即使中國(guó)勞工權(quán)利自受侵害至今已超過20年,法院仍然可以行使管轄權(quán)。因此,中國(guó)法院受理本案合理合法。

　　日方抗辯無法成立

　　針對(duì)中國(guó)勞工在京起訴日企一事,日本官房長(zhǎng)官菅義偉曾表示,“日中之間的索賠權(quán)問題因《日中聯(lián)合聲明》已不再存在。”這個(gè)官方回應(yīng)與2007年日本最高法院就“西松勞工訴訟案”作出的終審裁決理由一致。而該事由相當(dāng)於徹底否定了受害勞工在日本通過訴訟實(shí)現(xiàn)民間索賠的可能性。然而,日方言之鑿鑿的抗辯理由卻經(jīng)不起推敲。

　　首先,《中日聯(lián)合聲明》是在1972年中日兩國(guó)政府為了友好發(fā)展以及亞太地區(qū)和平簽署的一份政治外交文件。該聲明第5項(xiàng)規(guī)定,“中華人民共和國(guó)政府宣佈:為了中日兩國(guó)人民的友好,放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求,”對(duì)此,日本單方面解釋為中國(guó)放棄包括民間索賠在內(nèi)的所有賠償要求。先不説日方單方面對(duì)文件作出政府乃至司法解釋是否適當(dāng),僅就文件性質(zhì)而言,該聲明由於未得到作為最高立法機(jī)關(guān)的人大授權(quán),甚至無法構(gòu)成法律意義上的條約。中國(guó)勞工訴日本企業(yè)純屬平等主體之間的民事糾紛,原告所主張的民事權(quán)利依法獲得並受到法律保護(hù),不因兩國(guó)政府在政治外交層面的安排而存廢。

　　其次,國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)損害範(fàn)圍主要由施政當(dāng)局和民間的戰(zhàn)爭(zhēng)損害兩個(gè)部分構(gòu)成。聲明所涉及的放棄只能屬於中華人民共和國(guó)政府許可權(quán)範(fàn)圍的事務(wù)。政府放棄了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)加害國(guó)追索賠償要求,不等於民間的戰(zhàn)爭(zhēng)索賠權(quán)也被放棄。按照當(dāng)時(shí)生效並實(shí)施的中國(guó)憲法(1954年憲法),中國(guó)政府不可能超越其職權(quán),在未經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)或人大常委會(huì)批準(zhǔn)的情況下擅自替公民作主放棄民間索賠權(quán)。對(duì)此,在簽署該聲明時(shí),日本政府對(duì)於中國(guó)國(guó)務(wù)院所擁有的職權(quán)許可權(quán)範(fàn)圍理應(yīng)十分清楚。因而,日方拒絕賠償?shù)目罐q建立在曲解聲明的基礎(chǔ)上,實(shí)難成立。

　　漫漫索賠訴訟之路

　　中國(guó)勞工在本國(guó)法院起訴日本企業(yè)是在窮盡日本司法救濟(jì)之後不得不作出的選擇。對(duì)於原告而言,通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的可能性得以延續(xù),這對(duì)於陷入困頓的中國(guó)民間對(duì)日索賠形勢(shì)可以算作一絲向好的希望。

　　但也應(yīng)當(dāng)看到,對(duì)日企的索賠訴訟不可能一帆風(fēng)順。中國(guó)法院對(duì)案件的正式受理只是其行使管轄權(quán)的結(jié)果,是對(duì)受害勞工司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的肯定,不代表原告一定會(huì)勝訴。由於案件發(fā)生距今已有一段時(shí)間,法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定具有很大不確定性。本案的原告大多數(shù)是受害勞工的遺屬,僅有的兩位當(dāng)事人都已年屆耄耋,雙方圍繞事實(shí)依據(jù)的舉證質(zhì)證勢(shì)必經(jīng)歷激烈而冗長(zhǎng)的過程,法院如何採(cǎi)信對(duì)判決結(jié)果至關(guān)重要。

　　即使原告勝訴,判決的執(zhí)行也是個(gè)很大的問題。被告在中國(guó)是否有可供執(zhí)行的財(cái)産目前還不確定。如果沒有或者在華財(cái)産不足以支付賠償金,很難想像該判決會(huì)在日本被執(zhí)行。按照此前最高人民法院就“五味晃案”作出的回復(fù),“我國(guó)與日本國(guó)之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院判決的國(guó)際條約,亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)係”,日本法院沒有必須執(zhí)行中國(guó)法院判決的義務(wù)。更何況日本法院對(duì)中國(guó)對(duì)日民間索賠訴訟本就態(tài)度冰冷,執(zhí)行對(duì)原告有利的判決更加希望渺茫。因此,中國(guó)法院對(duì)本案的受理只能説為受害勞工在國(guó)內(nèi)尋求司法救濟(jì)提供了可能性,不等於實(shí)現(xiàn)了司法救濟(jì),中國(guó)對(duì)日民間索賠的訴訟道路仍然充滿艱辛。