□本報(bào)記者章寧旦

　　□本報(bào)通訊員林勁標(biāo)劉香霞

　　今天上午,廣東省中山市第一人民法院對(duì)廣東首例微信侵權(quán)糾紛案作出一審宣判。法院認(rèn)定被告中山暴風(fēng)科技公司微信公眾號(hào)的擅自轉(zhuǎn)載行為侵犯了原告中山商房網(wǎng)科技公司的著作權(quán),判令被告賠禮道歉,並賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　擅自轉(zhuǎn)載惹官司

　　原告是“中山商房網(wǎng)”微信公眾賬號(hào)的所有人,被告則是微信公眾賬號(hào)“最潮中山”的運(yùn)營(yíng)方。今年1至3月間,“中山商房網(wǎng)”先後向微信用戶推送了題為《中山誰(shuí)最高?利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》、《初八後大幅度降溫陰雨天氣》、《莫笑老餅　為您推介中山四大名餅》3篇文章。文章均載明“本文為商房微信蒐集資料和撰寫的文章,歡迎讀者分享或轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈。任何公眾號(hào)未經(jīng)許可不得私自轉(zhuǎn)載或抄襲”。

　　被告的“最潮中山”在今年2月至3月間推送了《誰(shuí)是中山第一高樓?中山高樓全檔案!祝全體中山人更上一層樓!與你放眼中山!》、《中山下周大幅降溫最低7度!你爸媽知道嗎?擴(kuò)散週知!》及《中山四大名餅,你都吃過(guò)了嗎?中山人轉(zhuǎn)走》3篇文章。在這3篇文章中,第一篇文章與原告的《中山誰(shuí)最高?利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》中相關(guān)內(nèi)容基本相同；第二篇文章與原告對(duì)應(yīng)文章的內(nèi)容基本一致,只是給出提示的表達(dá)方式更為幽默、調(diào)皮；第三篇文章基本上是原文轉(zhuǎn)載了原告的文章,但註明“文章來(lái)源於《中山客》,由商房網(wǎng)採(cǎi)集”。

　　原告認(rèn)為,其對(duì)上述3篇原創(chuàng)作品享有著作權(quán),被告未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)載、變相抄襲的行為已嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán),要求被告在其“最潮中山”微信公眾平臺(tái)及《中山日?qǐng)?bào)》刊登道歉聲明,並賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。

　　獨(dú)創(chuàng)性是關(guān)鍵

　　經(jīng)法院依法傳喚,被告未到庭應(yīng)訴、答辯,也沒(méi)有提交證據(jù)。

　　經(jīng)查,法院立案後,被告已主動(dòng)刪除涉案文章?！白畛敝猩健必?fù)責(zé)人先後於5月1日、6月18日向商房網(wǎng)公司員工餘某發(fā)出道歉資訊。

　　中山市第一人民法院審理後認(rèn)為,商房網(wǎng)公司推送的《中山誰(shuí)最高?利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》一文分過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)三個(gè)層次,詳細(xì)介紹了中山高樓的相關(guān)數(shù)據(jù)及背景資料,並結(jié)合資料對(duì)未來(lái)中山的高樓進(jìn)行了預(yù)測(cè),集中體現(xiàn)了創(chuàng)造性勞動(dòng),具有一定獨(dú)創(chuàng)性,符合作品的條件,因此可以認(rèn)定商房網(wǎng)公司對(duì)這篇作品享有著作權(quán)；《莫笑老餅　為您推介中山四大名餅》與刊登在《中山客》(由案外人經(jīng)營(yíng))的《中山四大名餅》一文的行文結(jié)構(gòu)一致,所介紹內(nèi)容大體相同,只是略有刪減、修改,商房網(wǎng)公司以這篇文章係其原創(chuàng)作品並據(jù)此主張相關(guān)著作權(quán)缺乏法律依據(jù)；第三篇文章《初八後大幅度降溫陰雨天氣》實(shí)質(zhì)上應(yīng)為一篇介紹天氣情況的時(shí)事新聞,不屬於著作權(quán)法所保護(hù)的作品的範(fàn)圍。

　　法院認(rèn)為,原、被告微信公眾號(hào)所推送資訊的領(lǐng)域、受眾具有高度相似性,被告在未經(jīng)許可擅自將原告在微信上發(fā)表並載明不允許其他微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的文章《中山誰(shuí)最高?利和高度將被刷新　解密中山高樓全檔案》改頭換面在微信上推送,該行為已侵犯了原告享有的署名權(quán)、修改權(quán)、資訊網(wǎng)路傳播權(quán)及獲得報(bào)酬等著作人身權(quán)及財(cái)産權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。　

　　法院認(rèn)為,雖然原告未提供其實(shí)際損失及被告侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù),但原告已為此支出了相應(yīng)維權(quán)費(fèi)用,故其1元索賠合理有據(jù)。法院依法作出上述判決。

　　據(jù)了解,隨著微信平臺(tái)的火爆,微信公眾號(hào)侵權(quán)現(xiàn)象也越來(lái)越多,大量公眾號(hào)未經(jīng)授權(quán)即轉(zhuǎn)載或抄襲他人原創(chuàng)作品,並依靠點(diǎn)擊率賺錢。此外,個(gè)人或企業(yè)利用微信平臺(tái)發(fā)佈資訊侵犯他人名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)的侵權(quán)現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。此案主審法官認(rèn)為,個(gè)人或企業(yè)利用微信公共平臺(tái)時(shí)亦要遵守我國(guó)的法律法規(guī),不能侵犯他人的合法權(quán)益,否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　本報(bào)中山(廣州)9月2日電