我願意退回20元錢。

　　根據(jù)新《消法》，你得賠我500元。

　　張葉 繪

　　 買條鯽魚短7兩，店家要賠你500塊？沒錯！新《消法》就是這麼規(guī)定的

　　由於3月15日開始實施的新《消法》加大了對侵權(quán)商家的處罰力度、降低了消費者的維權(quán)成本，近半年來消費者維權(quán)意識大大提升，全省消協(xié)組織受理的消費投訴達(dá)68942件，同比上升52%。在昨日召開的“新《消法》實施半年新聞發(fā)佈會”上，省消協(xié)還發(fā)佈了與新《消法》中“首次確認(rèn)保護(hù)個人資訊”、“網(wǎng)購7天無理由退貨”、“舉證責(zé)任倒置”等條款相關(guān)的案例。

　　關(guān)鍵詞 最少賠償500元

　　買鯽魚遭遇“短斤少兩” 損失不足10元，卻獲賠500元

　　3月15日，如東消協(xié)栟茶分會舉行消費者權(quán)益日現(xiàn)場諮詢，劉姓消費者來投訴，稱其當(dāng)日7時在某超市購買了3.5公斤萵苣，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)小票標(biāo)的價格與超市實際售價不一，多付款3.01元。

　　後來消協(xié)人員了解到，3月14日萵苣促銷正好結(jié)束，3月15日系統(tǒng)自動恢復(fù)原價，但超市工作人員未及時換下促銷牌。經(jīng)調(diào)解，超市賠償500元彌補劉先生損失。

　　無獨有偶。東臺市姜先生4月11日花20元買了2.2斤鯽魚，拎著感覺缺斤短兩，復(fù)秤發(fā)現(xiàn)只有1.5斤。營業(yè)者承認(rèn)錯誤並願退回20元錢，但據(jù)新《消法》，營業(yè)者需賠償姜先生500元。

　　【解讀】

　　在昨日的發(fā)佈會上，省消協(xié)副秘書長李曉娟介紹，新《消法》的最大亮點就是加大了對侵權(quán)商家的處罰力度、降低了消費者的維權(quán)成本。以第55條規(guī)定為例：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！?/p>

　　這意味著，消費者損失如在500元以下，侵權(quán)者要賠500元“兜底”。如果在500元之上，則適用“退一賠三”。

　　上述超市雖不一定是主觀欺詐，但存在過失，因此適用新條款。

　　關(guān)鍵詞 舉證責(zé)任倒置

　　地板變形，消費者要退賠 店家無法舉證免責(zé)只好全額退款

　　5月5日，消費者鄒先生在某裝飾材料店買了複合地板。幾天后，店家將地板送到家並鋪好後，鄒先生用瀝幹水的拖把清理了一下地板便離開了。

　　第二天，他發(fā)現(xiàn)地板有些變形，要求店家全部拆除，退還預(yù)付款，並賠償損失。店方稱地板變形是鄒先生拖把上水分過多所致，拒絕賠償。張家港市消保委鳳凰分會接訴後，進(jìn)行調(diào)解。

　　店家面對新《消法》中首次規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”説不出個所以然，最後同意退還全部貨款4898元，並負(fù)責(zé)承擔(dān)運輸、鋪設(shè)拆除的全部費用。

　　【解讀】

　　根據(jù)新《消法》第23條“經(jīng)營者提供的……或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”的規(guī)定，要求店家舉證地板變形不是品質(zhì)問題，而是鄒先生拖地行為造成的?！芭e證責(zé)任倒置”強化了經(jīng)營者義務(wù)，減輕了消費者維權(quán)成本。

　　不過，該條款僅限于購買或者接受服務(wù)之日起六個月內(nèi)，並僅適用於機動車等耐用品和裝飾裝修等服務(wù)。

　　關(guān)鍵詞 個人資訊保護(hù)

　　50元雇人給1500個手機發(fā)促銷短信 侵犯個人資訊權(quán)被罰1000元

　　3月27日，泰州姜堰消協(xié)接到投訴，某家居廣場經(jīng)營戶吳某未經(jīng)許可，將100多位消費者的姓氏、性別及住所等個人資訊予以公佈。吳某解釋，公佈資訊是為了擴大某品牌建材影響，並無牟利企圖。

　　4月20日，江陰消保會澄南分會接到消費者張先生投訴，反映某商貿(mào)城在未經(jīng)其本人同意的情況下，向其發(fā)送商業(yè)性促銷短信。經(jīng)調(diào)查核實，該商家出資50元委託人向近1500名某號碼段手機用戶發(fā)出了該短信內(nèi)容。

　　商家最終被認(rèn)定侵害消費者個人資訊保障權(quán)，被工商部門處以1000元行政處罰。

　　【解讀】

　　李曉娟介紹，新《消法》首次將個人資訊保護(hù)作為消費者權(quán)益確認(rèn)下來，是消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一項重大突破。上述行為均違反了新《消法》第29條規(guī)定：“經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性資訊。”但以往由於個人難取證不好維權(quán)。半年以來，全省已受理此類案例兩起，説明投訴只要有依有據(jù)，追根溯源可維權(quán)成功。

　　不過遺憾的是，由於新《消法》未規(guī)定此項侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，目前還只能由工商部門對侵權(quán)者實施行政處罰。

　　關(guān)鍵詞 産品提前終止

　　理財産品提前終止沒通知到 銀行賠3月利息和200元禮券

　　2011年2月28日，顧女士在盛澤某銀行投資10萬元買理財産品，年利息為6.3%，期限三年，至2014年3月1日終止合同。後顧女士按約每年領(lǐng)取利息，但今年3月1日她支取本金和利息時，被告知該理財産品的債務(wù)人已在3個月前提前還款，顧女士第三年只能領(lǐng)取9個月的收益。顧女士投訴至蘇州市消保委盛澤分會。

　　銀行負(fù)責(zé)人認(rèn)為己方?jīng)]有過錯，稱提前還款後已用短信告知，只是顧女士留的是固定電話，沒有短信顯示，而且銀行打了兩次電話均無人接聽。

　　消保委工作人員提醒銀行人員，新《消法》中有理財産品提前終止的相關(guān)條款後，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成“由銀行支付顧女士10萬元存款3個月的活期利息以及200元的禮金券”的協(xié)議。

　　【解讀】

　　新《消法》規(guī)定“一旦産品管理人提前終止産品，將提前2個工作日以公告形式通知投資者，並在提前終止後3個工作日向投資者兌付應(yīng)得的理財産品本金及收益，理財收益按實際理財期限計算”。根據(jù)這條規(guī)定，銀行要以公告形式履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時兌付存款額義務(wù)，也就是説要及時告知投資者結(jié)算，但這一點銀行沒做到位，具有不可推卸的責(zé)任。

　　據(jù)統(tǒng)計，3月15日—9月15日，全省消協(xié)組織共受理金融服務(wù)類投訴100件，較去年同期增長1.35倍，其中近一半涉及合同類投訴。

　　關(guān)鍵詞 7天無理由退貨

　　網(wǎng)購靈芝膠囊後擔(dān)心上當(dāng) 退貨成功但須自付運費

　　消費者任某4月初向北京某健康科技中心訂購了30盒中成藥（靈芝北芪膠囊），價值7960元。收到貨付款後發(fā)現(xiàn)該批貨的寄件人為“健康百年中心”，但發(fā)票上的印章為福州市某門診部。於是懷疑該批貨品來路不正規(guī)，認(rèn)為自己上當(dāng)受騙，要求退貨，並投訴到蘇州市平望消保委分會。調(diào)解人員與北京該健康科技中心取得聯(lián)繫，對其宣傳新《消法》知識，指出本投訴適用新《消法》第25條“七天無理由退貨”，對方同意全額退款，但需要發(fā)貨方（即福州市某門診部）同意。調(diào)解人員再次與該門診部聯(lián)繫並宣傳新《消法》。經(jīng)多次調(diào)解獲全額退款，消費者按法律規(guī)定承擔(dān)退貨運費102元。

　　【解讀】

　　新《消法》第25條規(guī)定，“經(jīng)營者採用網(wǎng)路、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需説明理由?！钡瑫r規(guī)定下列4種商品除外：“消費者定做的”；“鮮活易腐的”；“線上下載或者消費者拆封的音像製品、電腦軟體等數(shù)字化商品”；“交付的報紙、期刊”。同時規(guī)定，“消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔(dān)?！?/p>

　　省消協(xié)人士解釋，這樣的約定也兼顧保護(hù)了經(jīng)營者的利益，限制了消費者隨心所欲網(wǎng)購、事後反悔情況的頻發(fā)。

　　群體性消費事件 可由消協(xié)提起公益訴訟

　　近年來，我國不斷出現(xiàn)侵犯消費者權(quán)益的群體性消費事件，但由於糾紛數(shù)額小，或消費者勢單力薄，舉證困難，維權(quán)陷入尷尬境地。新《消法》首次明確了消協(xié)的訴訟主體地位，對於群體性消費事件，消費者可以請求消協(xié)提起公益訴訟。

　　昨日的發(fā)佈會上，李曉娟介紹：“以前香港曾提起過公益訴訟，每個消費者最終獲賠10元?！彼榻B，新《消法》實施半年來，全國尚無1例消協(xié)作為訴訟主體的公益訴訟案例，因為難度確實比較大。但我省消協(xié)目前也正不遺餘力推進(jìn)此事進(jìn)展，希望就霸王條款或群體消費提出公益訴訟?！澳壳耙厌缂芏嗑€索，正請專家論證?！?/p>

　　揚子晚報記者了解到，目前線索較多，但其中比較突出發(fā)生在四大領(lǐng)域：網(wǎng)路平臺霸王條款、金融保險業(yè)的霸王條款、洋快餐福喜事件、汽車零部件壟斷等。這意味著，新《消法》實施後的首單公益訴訟，或許將從上述四領(lǐng)域中産生。記者 馬燕 實習(xí)生 郭昊晨