美國(guó)強(qiáng)生公司與桂林中輝之間歷時(shí)8年的商標(biāo)糾紛有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。1月8日，桂林中輝召開(kāi)媒體説明會(huì)，出示了國(guó)家商評(píng)委做出的裁定書，強(qiáng)生公司被裁定撤銷血糖試紙“Onetouch”的商標(biāo)。

　　劇情反轉(zhuǎn) 強(qiáng)生本是“原告”

　　此次裁定是依據(jù)2011年12月桂林中輝“撤銷美國(guó)強(qiáng)生onetouch商標(biāo)”的申請(qǐng)作出的。中輝表示，強(qiáng)生商標(biāo)屬不正當(dāng)註冊(cè)，桂林中輝擁有自主智慧財(cái)産權(quán)的血糖試紙于2000年12月20日獲得了質(zhì)監(jiān)部門的批準(zhǔn)和備案登記，早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，並早于強(qiáng)生在美國(guó)申請(qǐng)?jiān)]冊(cè)時(shí)聲稱的最早商業(yè)使用時(shí)間（2001年1月15日）。

　　桂林中輝的代理律師黃雲(yún)中告訴新京報(bào)記者，根據(jù)相關(guān)規(guī)則，強(qiáng)生如果對(duì)裁定結(jié)果有異議，可以在30到60天內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院起訴?！暗?，作為行政裁定，商評(píng)委做出的這個(gè)裁定原則上已經(jīng)生效，假如工商部門現(xiàn)在要對(duì)它（強(qiáng)生）執(zhí)行，立刻就可以執(zhí)行，跟強(qiáng)生是否上訴無(wú)關(guān)?！?/p>

　　昨日，記者就此事聯(lián)繫強(qiáng)生醫(yī)療器械媒體事務(wù)經(jīng)理蔣柯，她表示，“公司會(huì)就此事向媒體做出統(tǒng)一回應(yīng)”。截至發(fā)稿，記者尚未收到相關(guān)回復(fù)。

　　強(qiáng)生公司在與中輝公司的商標(biāo)糾紛中原本扮演的是“原告”的角色。

　　2006年，強(qiáng)生生産血糖儀的子公司宣佈，中國(guó)桂林的中輝公司假冒強(qiáng)生血糖試紙，隨後就此在美國(guó)及中國(guó)多次對(duì)中輝提起訴訟和舉報(bào)。該案經(jīng)數(shù)次開(kāi)庭仍懸而未決。

　　桂林中輝稱損失上億

　　資料顯示，桂林中輝是國(guó)內(nèi)唯一能夠生産與強(qiáng)生血糖儀配套的試紙的廠家。2002年，中輝開(kāi)始以代工形式出口外銷血糖試紙。按外商要求，其在部分血糖試紙上印製“ONE TOUCH”(意為一次使用)的説明文字，再由客戶進(jìn)行二次加工包裝後銷售。

　　黃雲(yún)中告訴記者，在該商標(biāo)糾紛事件期間，強(qiáng)生繞過(guò)工商部門，向桂林公安機(jī)關(guān)舉報(bào)中輝公司及其相關(guān)負(fù)責(zé)人，造成公司的七名高管被拘，對(duì)中輝的信譽(yù)造成了嚴(yán)重的不良影響，導(dǎo)致公司自2007年以後銷量大減。

　　桂林中輝銷售經(jīng)理申曉倩告訴記者，公司蒙受了很大損失，“具體數(shù)額還沒(méi)有統(tǒng)計(jì)出來(lái)”?！皳p失保守估計(jì)上億元”。黃雲(yún)中説，他與中輝公司正在準(zhǔn)備相關(guān)材料，待統(tǒng)計(jì)出具體數(shù)據(jù)後，將向強(qiáng)生公司索賠。

　　業(yè)內(nèi)律師對(duì)新京報(bào)記者表示，原則上自裁定書下達(dá)之後強(qiáng)生就不被允許再使用這個(gè)商標(biāo)，但是現(xiàn)在商標(biāo)局對(duì)強(qiáng)生屬於“暫緩執(zhí)行”，如果強(qiáng)生上訴，到判決結(jié)果出來(lái)大概需要一年，這一年期間它可以繼續(xù)使用。如果不上訴，60天后將強(qiáng)制下架帶有這個(gè)商標(biāo)的産品。

　　2005年

　　因旗下血糖儀産品存在品質(zhì)問(wèn)題，強(qiáng)生對(duì)産品進(jìn)行了全球召回。

　　2006年8月

　　美國(guó)強(qiáng)生前職員以高價(jià)誘導(dǎo)上海寶洛通公司職員偽造強(qiáng)生試紙包裝，裝入從中輝公司購(gòu)買的半成品血糖試紙後銷往美國(guó)。

　　2006年10月

　　強(qiáng)生子公司宣佈，發(fā)現(xiàn)大量倣冒強(qiáng)生品牌的血糖試紙來(lái)自中國(guó)的“桂林中輝”。

　　2007年3月

　　強(qiáng)生以假冒商標(biāo)、倣冒産品為由將中輝起訴至紐約法院，索賠不少於5000萬(wàn)美元。美國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ悍Q“有理由懷疑可能存在誣告”。

　　2007年8月

　　強(qiáng)生訴中輝商標(biāo)案在上海開(kāi)審，法院認(rèn)定中輝不存在不當(dāng)行為。

　　2007年10月

　　桂林市公安局接受強(qiáng)生公司舉報(bào)，對(duì)該案立案?jìng)刹?。後中輝公司的七名高管被刑事拘留37天，公司一度停産。

　　2011年5月

　　強(qiáng)生訴中輝商標(biāo)案再次開(kāi)庭，仍未做出判決。

　　2011年12月19日

　　桂林中輝向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，申請(qǐng)撤銷強(qiáng)生公司該商標(biāo)。 （記者張泉薇）