多年前，市民侯瑞昌狀告北京市民政局和其下屬的民政事業(yè)建設處(現(xiàn)更名為北京市民政公共服務設施建設事務中心)，並獲賠500萬元。因被告拒不履行判決，市二中院劃扣民政事業(yè)建設處賬戶內的508萬餘元(本息)。此後，對方提出執(zhí)行異議，認為該賬戶屬於?？顚Ｓ茫ㄔ翰荒軇澘蹐?zhí)行。近日，北京市高院作出終審裁定，人民法院有權根據(jù)不同情形扣劃未履行生傚法律文書的財産，駁回被告的執(zhí)行異議。昨天，侯瑞昌表示，已于8月2日收到執(zhí)行款。

　　>>案情

　　公家侵佔財産官司打多年

　　侯瑞昌訴稱，1987年底，他承攬了北京某工程項目。為此，他先後投資3.2萬元，組建了一支工程隊。

　　第二年3月，承攬工程收尾，工程隊凈資産達到12萬元，人員發(fā)展到80余人。當月，他還與市民政局民政事業(yè)建設處協(xié)商，達成了橫向聯(lián)合(聯(lián)營)組建市政工程公司的口頭協(xié)議，成立民政建安公司第四工程處(以下簡稱“四處”)，市民政局建設處未投資。

　　侯瑞昌稱，在隨後的7年裏，“四處”自身凈資産發(fā)展到了1543.43萬元。但是，1995年8月，市民政局民政事業(yè)建設處宣稱“四處”資産全部為國有資産。

　　1991年至1995年期間，“四處”獨資創(chuàng)辦的多個子公司和經(jīng)濟實體，被民政事業(yè)建設處侵佔。為此，侯瑞昌起訴市民政局民政事業(yè)建設處，並追加市民政局為被告，要求返還總價值為1543.43萬元的全部資産，賠償經(jīng)營性經(jīng)濟損失7400萬元。

　　1999年，侯瑞昌將北京市民政局和其下屬的民政事業(yè)建設處訴至市二中院。此後，該案經(jīng)歷了敗訴、上訴、多次申訴、重審等司法程式。

　　>>判決

　　民政部門終審敗訴賠500萬

　　2013年5月，該案在市二中院再次重審開庭。

　　2014年12月4日，市二中院對侯瑞昌案作出判決。法院認為，根據(jù)相關法律，侯瑞昌與民政事業(yè)建設處之間形成“橫向聯(lián)合”，係雙方真實意願的體現(xiàn)，對各自的權利義務約定明確，且該協(xié)議在1988年至1995年8月期間已經(jīng)實際履行完畢。

　　民政建安公司成立至重組改制，其法律屬性應為國有。“四處”作為該公司內設機構，其財産應當是公司法人財産不可分割的一部分。侯瑞昌主張“四處”及下轄三産的資産及公司管理資料歸其個人所有，並要求被告返還，缺乏依據(jù)，法院未予支援。

　　侯瑞昌基於與民政事業(yè)建設處的“橫向聯(lián)合”協(xié)議將自有資金、材料、人員、設備註入“四處”，使其逐漸發(fā)展壯大。侯瑞昌對“四處”的經(jīng)營管理與“四處”的發(fā)展有直接關係。法院斟酌認定被告市民政局民政事業(yè)建設處賠償侯瑞昌500萬元較為適宜。

　　宣判後，侯瑞昌提出上訴，2015年12月30日，北京市高院駁回了上訴。

　　>>執(zhí)行

　　法院強制劃扣508萬執(zhí)行款

　　據(jù)了解，當年的民政事業(yè)建設處於2014年重組為北京市民政公共服務設施建設事務中心，該中心一直未履行判決。侯瑞昌于2016年1月向北京市二中院申請執(zhí)行。

　　2月28日，市二中院從北京市民政公共服務設施建設事務中心的銀行賬戶中劃扣了508萬餘元作為執(zhí)行款，該中心隨即向市二中院提出執(zhí)行異議申請。

　　該中心認為，法院執(zhí)行劃扣的銀行賬戶為基本建設資金專用存款賬戶，?？顚Ｓ?。法院從該賬戶扣劃錢款嚴重影響該中心正常工作和承擔建設項目的正常運轉。因此提出執(zhí)行異議，要求法院將扣劃的資金劃回原賬戶。

　　在該案庭審中，該中心提交了北京市財政局向民政局出具的函件，證明涉案賬戶為基建資金專用賬戶。此外，還提交了相關文件證明專用存款賬戶中的資金不能扣劃。

　　2016年4月，北京市二中院對該案作出裁定。法院認為，該中心未履行法院生效判決，法院依法扣劃其在銀行中的存款並無不當。

　　>>理由

　　法院強制劃扣專用賬戶合法

　　法院認為，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和司法解釋亦無禁止法院對基建資金專用賬戶中的資金進行強制執(zhí)行的相關規(guī)定。

　　此外，法院還認為，民政中心提交的證明，也不能證明法院扣劃的款項為基建專用資金，從該中心提交的涉案賬戶進出項及對帳單看，該賬目還被用於其他用途，且該中心未證明涉案賬戶中資金産生的利息的用途。

　　因此，法院根據(jù)相關法規(guī)作出裁定，駁回該中心的執(zhí)行異議。該中心不服向北京市高院申請復議。

　　北京市高院審理後認為，根據(jù)相關法律法規(guī)，被執(zhí)行人未履行生傚法律文書確定的義務，人民法院有權根據(jù)不同情形扣押、凍結、劃撥、變價被執(zhí)行人的財産。法律、司法解釋未對機關法人財政資金的執(zhí)行作出禁止性規(guī)定，也未對基本建設專用資金的執(zhí)行作出限制性規(guī)定。

　　該中心未履行生傚法律文書，二中院扣劃其在銀行設立的賬戶內的財産不違反法律規(guī)定。最終，北京市高院作出終審裁定。昨日，記者聯(lián)繫到侯瑞昌，對方表示已與8月2日收到了法院打過來的執(zhí)行款。