深圳市近期開始悄然收緊放鬆已近一年的“限漲令”，要求深圳所有的在建新樓盤，以首期價格為基準，樓盤銷售價格均要實行“環(huán)比零增長”，即新盤價格只能跌不能漲。

　　這一舉措可謂房地産限貸、限購之後又一新政。不過很可惜，在核心制度大體不變的前提下，房價限漲無非又是以往修補式增量改進的老調新彈，其事倍功半幾乎就在命定之數，原因在於：

　　首先，就像我們曾經指出的那樣，房價本身並不適合作為房地産調控的中間目標。因為房地産作為典型的非標準化産品，其價格數據不僅很容易被操縱，而且即便是“真實”的數據，亦未見得真實反映市場狀況。此前不少地方的開發(fā)商曾經通過虛增備案價格而後再“降價”迎合政府降價要求。與之相類，深圳這次雖然亡羊補牢式地規(guī)定以上期銷售均價為基準不許漲價，但是可以肯定，這種不斷被動應對的限價措施對於手握資訊優(yōu)勢的開發(fā)商而言，很容易通過層出不窮的變通手法予以規(guī)避，即使最不濟，他們還可以通過捂盤方式消極對抗。

　　其次，行政手段的作用範圍自有其邊界，而市場資訊與資金的流動在統(tǒng)一市場中很難被限制。具體就限漲令而言，其作用範圍不可能擴展至二手房交易，但在統(tǒng)一市場中，二手房市場的漲跌情況卻必然深刻影響到新建樓盤，也就是説，只要二手房市場價格繼續(xù)上漲，一手房市場價格即便表面上被限制住，但是很快，這些新盤也會以其他方式跟進補漲。更不用説，深圳以外其他地區(qū)(比如同為一線城市的北上廣等地區(qū))的房價變動，也會同步牽引該地區(qū)房地産市場預期變動。

　　第三，經濟學常識告訴我們，任何一組委託—代理關係中，只要委託人與代理人之間的效用函數不一致，代理人在行動中就有可能基於自身效用(而非整體效用)實行目標替代。而這正可以解釋為什麼連續(xù)多年房地産調控過程中，中央政府三令五申層層加碼，但作為代理人的地方政府卻總是瞻前顧後三心二意。反過來説，只要深圳仍然與其他地區(qū)一樣，在土地收益等領域存在與中央政府未必相容的利益取向，那麼，其本身對於“限漲令”的態(tài)度起碼也是含糊的。

　　單從技術性角度來看，限購比限貸、限價等任何其他調控政策都要有效得多、簡便易行得多。只要限購政策真能落到實處，那麼就憑這一條，近期全國房地産市場普遍性地量價齊升的局面就不會出現，即使出現，也是一次性的。

　　放任如此簡便易行，並且足以立竿見影的限購政策，反而又要捨近求遠、化簡為繁地求諸“限漲令”，平心而論，這就好比讓一個走路都蹣跚的人去跨110米欄，其結果如何，且看房價如何應和吧。

[責任編輯： 王君飛]