試想如果旅遊的發(fā)展，是以犧牲人們出入公共場所為代價，這樣的發(fā)展勢必也是短命的?！　?/p>

　　鳳凰古城“圍城收費”做法的各種不合情不合理不合法，引發(fā)社會一片的聲討，實際上收費的古城又豈止鳳凰一個？比如，中國歷史文化名城之一的麗江古城，自2001年開始收取“古城維護費”，每人每天20元，每人最高40元的費用，當時只針對團隊遊客及進入玉龍雪山主景區(qū)的散客。2007年此費用收費標準提高到每人每天80元。這筆被稱作是用作古城維護的費用，被捆綁在了景區(qū)的門票當中，針對的是外地的觀光遊客。因而並沒有遭受當?shù)厝说膹娏曳磳?，而儘管遊客有被強制收費的嫌疑，然而將維護費和特定景區(qū)門票捆綁在一起，也可以讓遊客表示接受，於是這一收費的古城尚未被推至風口浪尖。

　　同樣，烏鎮(zhèn)也是需要收費的，聞名遐邇的5A級景區(qū)烏鎮(zhèn)，也是要收取聯(lián)票費的。烏鎮(zhèn)景區(qū)分東柵、西柵，東柵景區(qū)門票100元，而西柵票價為120元，東西柵聯(lián)票150元。但是這一收費的規(guī)定顯然沒有讓當?shù)鼐用裥姆?，居民自己有客棧，他們有時會趁晚上帶遊客進客棧住宿，躲過景區(qū)早上的巡查檢票，接著遊人們便能在景區(qū)繼續(xù)玩下去，這樣一來，居民幫遊客的景區(qū)門票費省了，而居民自己還賺了客棧錢，這種玩法而今日漸為工薪階層和學生們所知。

　　事實上，對於原本開放式的社區(qū)型景區(qū)進行封閉收票不是完全行不通，而是要看如何行。像西湖那樣，原本置身在杭州市中心的一個開放的環(huán)境中，沒有圍墻將西湖與外界阻隔，要對西湖進行收票，原本就是個不成立的假設，因為它本就不具備收票的先天條件。然而鳳凰古城，有圍墻所隔，經營者便天真的以為這樣就可以圈地賣門票了，收過路費了，殊不知在做出這一決定之前，經營者們既沒有考慮到當?shù)鼐用窈蜕虘魝兊那猩砝妫矝]有設想收門票將對景區(qū)帶來哪些不可小視的負面影響。因此，在他們還未和當?shù)鼐用窈蜕虘暨_成一致時，他們就草草決定要關起城門收取門票，這一欠考慮的行為當然會首先受到當?shù)厝说膹娏曳磸棥?/p>

　　如果要對原本開放式的這類景區(qū)進行封閉式管理，將居民遷離原處，對景區(qū)進行重新規(guī)劃改造，再返聘居民回來參與經營管理，這是可行辦法之一。這種辦法一則不會因遊客的進出給原本居住在此的人們帶來不便，二則可以將利益反哺給當?shù)厝?，形成雙贏。

　　之所以稱鳳凰古城的做法無異於竭澤而漁，是因為經營者看到的只是短期的門票經濟，卻忽視了最重要的古城生態(tài)，當那些不過是來體驗古鎮(zhèn)生活的人們，除了吃住外，還要為進入古城買單，就像辦理簽證進入另一個國家或地區(qū)一樣，要繳納簽證費，付出額外的代價，這無疑會傷害到那些對古城古韻原本充滿興趣的遊客們，此般圍城收費，古韻自然蕩然無存。

　　國家層面提倡公共資源性的景區(qū)降價或免費的舉措，實際上是推動旅遊業(yè)進一步與國際接軌。試想如果旅遊的發(fā)展，是以犧牲人們出入公共場所為代價，這樣的發(fā)展勢必也是短命的。

[責任編輯： 雍紫薇]