日前，最高法發(fā)佈《關(guān)於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。規(guī)定：因食品、藥品品質(zhì)問題發(fā)生糾紛，購買者向生産者、銷售者主張權(quán)利，生産者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在品質(zhì)問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支援。這個司法解釋旨在加大保護消費者權(quán)益力度，統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將於3月15日起施行。

　　10多年來，隨著國內(nèi)職業(yè)打假人隊伍的不斷發(fā)展壯大，他們打假的範圍囊括了食品、保健品、藥品、醫(yī)療器械、家用電器、通訊産品等領(lǐng)域。但職業(yè)打假人的維權(quán)之路並非一路平坦。國內(nèi)不少地方包括法院在內(nèi)的執(zhí)法部門，明確表態(tài)不支援民間打假，甚至把職業(yè)打假人知假買假的非常規(guī)維權(quán)之法等同於敲詐。其理由為：職業(yè)打假人“知假買假”是“為了牟利”，“不是《消費者權(quán)益保護法》所稱的消費者”等。譬如深圳、上海等地的法院就不受理職業(yè)打假人提起的訴訟。

　　事實上，職業(yè)打假人知假買假行為發(fā)生時，對知假買假行為到底屬不屬於敲詐消費行為的爭議就一直沒有停止過。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。這一規(guī)定確立了懲罰性賠償制度。但是對此規(guī)定的評價，存在較大爭議。

　　如果説，30年前《消費者權(quán)益保護法》制定時，沒想過職業(yè)打假人會出 現(xiàn) ， 而 現(xiàn) 在 就 陷 入 了 一 個 法 律 悖論———如果不知假買假，往往沒辦法證明商家賣出的是假貨；而如果知假買假，則不符合消法規(guī)定，就不被認定為消費者。

　　其實，職業(yè)打假人從出現(xiàn)那天開始，就獲得了多數(shù)消費者的認同。消費者認同職業(yè)打假人的理由有兩點：一是，先有知假造假、知假賣假，才有知假買假；沒有造假、賣假，自然就不會有買假；與其責備知假買假，不如嚴打知假造假、知假賣假。二是，知假買假本身就是為打假，因此不管其目的如何，都有助於遏制假貨猖獗，有利於規(guī)範市場秩序。

　　值得一提的是，北京市石景山區(qū)法院此前發(fā)佈的《石景山法院消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》首次明確，職業(yè)打假人視同於普通消費者，具有消費維權(quán)類案件的原告主體身份。據(jù)悉，這是北京法院系統(tǒng)首次正式確定職業(yè)打假人的消費者身份。根據(jù)多年司法實踐積累的經(jīng)驗，石景山法院認為，消費者在消費維權(quán)類案件中，多處於弱勢地位，而職業(yè)打假人無論從舉證能力，訴訟經(jīng)驗都高於一般消費者，確定職業(yè)打假人在消費維權(quán)類案件中的主體資格，更有利於凈化消費市場。

　　石景山區(qū)法院之所以勇於“吃螃蟹”，為職業(yè)打假人正名，是因為這家法院在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，在消費維權(quán)案件的審理過程中，往往難以區(qū)別普通消費者與職業(yè)打假人。而法律上並沒有規(guī)定職業(yè)打假人就沒有訴權(quán)。由於目前職業(yè)打假人的消費主體身份一直遭到質(zhì)疑，出現(xiàn)很多職業(yè)打假人常常躲到幕後，而把一般消費者推到臺前的消費維權(quán)案件，或者一般消費者當原告，職業(yè)打假人充當代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來阻止職業(yè)打假，實際上並不能真正阻止職業(yè)打假人通過訴訟維權(quán)或者作為一種索賠手段。然而，從法律角度看，無論是北京石景山區(qū)法院認可職業(yè)打假人的消費者身份的作法，還是上海、深圳等地法院不認可職業(yè)打假人的消費者身份的作法，目前都沒有明確的法律依據(jù)。真正認定職業(yè)打假人的消費者身份的標準只有一個，這就是是否具有購買行為。

　　中國人民大學法學院教授楊立新表示，對於“知假買假”請求懲罰性賠償是否予以支援的問題，無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支援，有的法院不予支援。這次發(fā)佈的司法解釋支援了“知假買假”的索賠，對於統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義。

　　應(yīng)該説，此次司法機關(guān)結(jié)合“知假買假”法律特徵，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》立法原意出臺相應(yīng)的司法解釋，無疑具有法律上的實際指導(dǎo)意義。但是對於所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司“知假買假”，司法解釋沒有明確規(guī)定。這是因為職業(yè)打假本身就是一把“雙刃劍”，一方面能夠?qū)倜皞瘟有袨槠鸬街萍s、遏製作用，另一方面也可能産生一些道德風險或者市場秩序上的問題。