■ 議論風(fēng)生

　　先建後拆的折騰到底有沒(méi)有浪費(fèi)，不是當(dāng)?shù)毓賳T自己説了算；接下來(lái)該怎麼辦，也不能全聽(tīng)當(dāng)?shù)毓賳T的。人大等相關(guān)機(jī)構(gòu)，應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督評(píng)估作用。

　　據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道，雲(yún)南河口3年前投2.7億元建成的文化長(zhǎng)廊，近日準(zhǔn)備花3億多拆除，輿論質(zhì)疑這一建一拆之間造成巨大浪費(fèi)。河口縣人民政府發(fā)言人就此事回應(yīng)稱(chēng)，此前2.7億是開(kāi)發(fā)商投資，現(xiàn)在是政府從開(kāi)發(fā)商那裏贖回，是等價(jià)值的市場(chǎng)交易，財(cái)政資金並未被浪費(fèi)。

　　面對(duì)質(zhì)疑，當(dāng)?shù)毓俜疆?dāng)然不能不給公眾一個(gè)説法，但沒(méi)有想到的是，大家等來(lái)的不是批評(píng)與自我批評(píng)，而是表?yè)P(yáng)與自我表?yè)P(yáng)?！耙唤ㄒ徊饋K未浪費(fèi)近6個(gè)億，反過(guò)來(lái)開(kāi)發(fā)商是為河口人民做出了貢獻(xiàn)”、“一建一拆之間，反映的是中國(guó)在城鎮(zhèn)化理念上新的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步”，這樣的解釋真讓人有種荒誕的無(wú)奈感。

　　當(dāng)初建文化長(zhǎng)廊是正確的，現(xiàn)在的拆又是英明的，如果所有的決策都是地方官員唱“獨(dú)角戲”，當(dāng)然不會(huì)有人願(yuàn)意承認(rèn)“浪費(fèi)”。在這樣一個(gè)“短命工程”中，暴露出的最大的問(wèn)題，就是地方政府做重大決策時(shí)的程式漏洞。

　　先前讓開(kāi)發(fā)商花2.7億元建文化長(zhǎng)廊，如果説是招商引資不用和市民打招呼，那現(xiàn)在這用來(lái)拆市政公共工程的3億元，可完全是老百姓的血汗錢(qián)，這麼重大的開(kāi)支、如此重要的工程，難道地方官員們自己拍拍腦袋就決定了？這筆錢(qián)該不該花、工程該不該開(kāi)工，難道不需要徵求市民意見(jiàn)？

　　根據(jù)2009年出臺(tái)的《雲(yún)南省人民政府重大決策聽(tīng)證制度實(shí)施辦法》，“可能對(duì)生態(tài)環(huán)境、城市功能造成重大影響的建設(shè)或者投資項(xiàng)目”“政府重大投資項(xiàng)目”，都屬於要舉行聽(tīng)證的決策內(nèi)容。那麼這樣一個(gè)耗資超過(guò)當(dāng)?shù)匾荒曦?cái)政收入的工程，經(jīng)過(guò)必要的聽(tīng)證論證了嗎？

　　在新華社的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)這個(gè)剛剛運(yùn)作三年的項(xiàng)目“運(yùn)作狀況良好”，稱(chēng)其“很好做生意、群眾較滿(mǎn)意”，而在商鋪中間也分段預(yù)留了一些公共活動(dòng)的空間?？雌饋?lái)，文化長(zhǎng)廊和增加“城市公共空間”是否到了難以相容的地步，也還很難説。一個(gè)政府文件，輕易就讓一個(gè)工程“殞命”，其合理性顯然存疑。

　　所以，這麼折騰到底有沒(méi)有浪費(fèi)，不是當(dāng)?shù)毓賳T自己説了算；接下來(lái)該怎麼辦，也不能全聽(tīng)當(dāng)?shù)毓賳T的。當(dāng)?shù)毓賳T必須表現(xiàn)出應(yīng)有的謙恭態(tài)度，問(wèn)問(wèn)納稅人的意見(jiàn)。而人大等相關(guān)機(jī)構(gòu)，也應(yīng)發(fā)揮監(jiān)督評(píng)估作用，對(duì)可能存在的決策失誤，必須追究責(zé)任。

　　□溫國(guó)鵬(法律工作者)