4S店銷售的新車竟然是二手貨？張先生花費(fèi)22.8萬元在廣州一家4S店購買一輛新轎車，當(dāng)車發(fā)生事故回店維修時(shí)，他卻發(fā)現(xiàn)車之前已被維修過數(shù)次, 而更令人驚奇的是，該車竟然還曾售賣給他人。在與4S店交涉無果後，張先生將對方告上法庭，要求退一賠一。昨日，本案在廣州市白雲(yún)區(qū)法院公開宣判。法院認(rèn)為4S店構(gòu)成欺詐，賠償3.5萬元，但駁回張先生要求退車等訴訟請求。張先生不服，當(dāng)庭表示上訴。

　　“新車”曾出售給他人

　　據(jù)張先生回憶，去年6月他看中了一款某品牌轎車，便到該品牌廣州某4S店（以下簡稱4S店）購車。經(jīng)過協(xié)商，雙方最終以22.8萬元的價(jià)格成交，並於去年6月29日簽訂《銷售合同》。

　　“簽合同時(shí)我並沒有看到車”，張先生説，“銷售員説車要從廠裏調(diào)過來，但是之後我就住院了?！逼陂g，4S店幫他辦理了牌照等各種手續(xù)。去年8月9日，張先生出院後去店裏提車，卻發(fā)現(xiàn)這輛“新車”的行駛里程顯示為580公里，但張先生當(dāng)時(shí)並沒有多加懷疑。

　　孰料，不到1個(gè)月，令張先生詫異的事情發(fā)生了。去年8月28日，張先生駕駛新購買的轎車發(fā)生事故，他開車回4S店修理，“沒想到維修部的人竟説這輛車已經(jīng)建檔了，並且還維修過2次，發(fā)票等單據(jù)都在”。一查之下，張先生發(fā)現(xiàn)，自己購買的“新車”竟然在去年5月曾售賣給他人，而原車主在使用1個(gè)月後又將該車退回。

　　從4S店買來的車居然是地地道道的二手車，張先生當(dāng)即打電話給銷售員，要討個(gè)説法。幾天之後，4S店解釋稱，“這輛車之前並沒有上牌照，所以不算是二手車”，對此，張先生顯然不能滿意，“難道我開了一年不辦牌照，也不算二手車？”

　　因?yàn)?S店遲遲拿不出解決方案，張先生為此將對方訴至法院。

　　4S店是否構(gòu)成欺詐？

　　本案庭審中，4S店是否構(gòu)成欺詐成為爭議焦點(diǎn)。張先生認(rèn)為，4S店明知售賣給自己的車是維修過2次的事故車和二手車，卻隱瞞真相不告知自己，嚴(yán)重違背了《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，屬於欺詐行為。

　　4S店稱，涉案車輛的確出售過，但當(dāng)時(shí)因?yàn)檐嚬懿块T的系統(tǒng)問題，未能成功上牌登記，故不算二手車。而之前的兩次維修，也都是很輕微的刮蹭，涉案車輛並不存在任何品質(zhì)問題。此外，在張先生購車前，已告知其車有500多公里的行駛里程。

　　法院審理後認(rèn)為，對於普通購車者而言，若在知曉所購車輛曾經(jīng)出售或者被維修過，會消極影響購車者的購買意向，並作出錯(cuò)誤的意思表示。本案中，4S店隱瞞了車輛曾經(jīng)出售、發(fā)生事故並進(jìn)行維修等重要事實(shí)，確有欺詐故意並實(shí)施了欺詐行為，使得張先生因受欺詐而陷入錯(cuò)誤，並作出了不真實(shí)的意思表示。

　　能否退一賠一？

　　對於賠償問題，張先生要求4S店退回22.8萬元購車款，並賠償22.8萬元車款，同時(shí)賠償自己已支付的車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)3萬餘元。

　　但4S店稱，當(dāng)時(shí)張先生買車時(shí)，這輛車的市場售價(jià)是24.8萬元，而出售給張先生優(yōu)惠了2萬元。而且提車時(shí)張先生已經(jīng)發(fā)現(xiàn)車已行駛580公里，卻沒提出異議。目前，這輛車已經(jīng)使用了5個(gè)月，行駛了8000多公里，還發(fā)生了2次交通事故。如果退一賠一，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對自己很不公平。

　　法院認(rèn)為，雖然4S店構(gòu)成欺詐，但因?yàn)?S店所交付的車輛並無其他品質(zhì)問題，其所隱瞞的事實(shí)並未影響車輛的品質(zhì)和正常使用，故4S店的欺詐行為並未構(gòu)成根本違約，僅僅是大額商品購買中的局部欺詐行為。為此，對於張先生要求退車以及賠償車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等請求，法院不予支援。

　　但4S店構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院結(jié)合張先生購車時(shí)的優(yōu)惠幅度，以及之前交通事故中4S店支付的維修費(fèi)用，酌情認(rèn)定4S店應(yīng)賠償張先生3.5萬元。

　　車主不滿判決要求上訴

　　對於一審判決結(jié)果，張先生表示不滿，當(dāng)庭表示要求上訴，“對這種不誠信的商家還考慮損失過大，這不是助長欺詐行為嗎？”另外,張先生還説，雖然4S店稱這輛車當(dāng)時(shí)市場售價(jià)是24.8萬，但實(shí)際上網(wǎng)友反映最終成交價(jià)基本都是22.8萬，所以這家店根本沒有給自己優(yōu)惠2萬。

　　庭後，張先生告訴記者，錢對方可以不賠，但是車一定要退，“我知道別人開過了，心理會有陰影的”。（記者章程 實(shí)習(xí)生張濟(jì)科 通訊員鄧娟）

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]