據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，最近，安徽馬鞍山市的陳先生反映：他在當(dāng)?shù)匾患椅譅柆敵匈?gòu)物時(shí)，多次遇到價(jià)格欺詐。接到陳先生的投訴後，馬鞍山臺(tái)記者魏磊立即聯(lián)繫投訴人陳先生，並走訪沃爾瑪超市和當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門，對(duì)此事展開了調(diào)查。記者首先來到了陳先生所反映的沃爾瑪超市安徽省馬鞍山市花雨路店一探究竟。

　　在三樓啤酒銷售專區(qū)，記者看到貨架上擺放了8種啤酒，其中有一種是來自德國(guó)的進(jìn)口啤酒。而陳先生幾次遭遇的價(jià)格亂事正是這些啤酒。 當(dāng)時(shí)，陳先生在沃爾瑪超市安徽省馬鞍山市花雨路店購(gòu)買了4罐德國(guó)産的瓦倫丁啤酒。在選購(gòu)時(shí)，瓦倫丁啤酒標(biāo)價(jià)為每罐7.9元，而在收銀臺(tái)結(jié)賬時(shí)卻顯示每罐9.9元。

　　陳先生：2月27號(hào)，貨架上面瓦倫丁啤酒的價(jià)格是7塊9，買單的時(shí)候顯示9塊9，而且小票上寫的名稱是進(jìn)口啤酒，不像以前買的時(shí)候有具體啤酒名稱。

　　前天上午，陳先生向馬鞍山市物價(jià)局進(jìn)行舉報(bào)。

　　馬鞍山市物價(jià)局價(jià)格舉報(bào)中心主任張旺寶：接到投訴到我們這兒調(diào)查，證明2月27日那個(gè)進(jìn)口啤酒標(biāo)價(jià)為7塊9，計(jì)算價(jià)格為9塊9，所以應(yīng)該涉嫌違規(guī)。按照商品明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定，商品價(jià)格是按照標(biāo)簽上的價(jià)格計(jì)算，要一致。具體價(jià)格由企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)需求制度定價(jià)，但是必須要實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得品質(zhì)保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。所以，明碼標(biāo)價(jià)不是僅僅把價(jià)格寫清楚放在貨架上就可以了，更重要的是必須做到商品價(jià)格在標(biāo)價(jià)和結(jié)算時(shí)保持一致，應(yīng)讓消費(fèi)者看得清楚明白，而不是和消費(fèi)者玩障眼法，糊弄消費(fèi)者。

　　然而，明明標(biāo)價(jià)是7.9元的瓦倫丁啤酒，結(jié)賬時(shí)卻悄悄地漲了2塊錢。是何道理？為此，記者電話採(cǎi)訪了負(fù)責(zé)媒體宣傳的沃爾瑪蕪湖公司政府事務(wù)部經(jīng)理齊郡：

　　齊郡：經(jīng)過了解，2月26日之前我們門店商品做了促銷，當(dāng)時(shí)兩種口味的這款啤酒均是每瓶7塊9。26號(hào)以後公司臨時(shí)調(diào)價(jià)，對(duì)其中一種口味的啤酒進(jìn)行了變價(jià)，由原來的7塊9調(diào)價(jià)為9塊9每瓶。但是其中因?yàn)殚T店員工工作的失誤，沒有及時(shí)更換調(diào)價(jià)過後啤酒的標(biāo)簽，導(dǎo)致顧客購(gòu)買的時(shí)候出現(xiàn)了價(jià)格錯(cuò)誤。

　　沃爾瑪?shù)倪@位負(fù)責(zé)人解釋的原因是失誤?？墒?，這已經(jīng)不是陳先生頭一次遇上失誤的的啤酒標(biāo)簽了。記者在向馬鞍山市物價(jià)局求證時(shí)，價(jià)格舉報(bào)中心主任張旺寶拿出了去年11月5日陳先生第一次向他們舉報(bào)的記錄。

　　張旺寶：我們把以前的舉報(bào)資料進(jìn)行調(diào)檔，發(fā)現(xiàn)這個(gè)消費(fèi)者在去年買了同樣一款的啤酒，也存在商品標(biāo)價(jià)跟實(shí)際計(jì)算價(jià)格不符的現(xiàn)象，加上這次，這種品牌的啤酒調(diào)價(jià)有三次違規(guī)些行為。

　　一而再、再而三。而且，沃爾瑪超市的這種行為對(duì)很多人來説並不陌生，因?yàn)樵?011年年初的時(shí)候，《天天315》節(jié)目曾經(jīng)連續(xù)報(bào)道過多個(gè)城市的家樂福超市標(biāo)低價(jià)賣高價(jià)的欺詐行為，引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，隨後國(guó)家發(fā)改委派出的檢查組發(fā)現(xiàn)，不僅僅是家樂福，沃爾瑪也存在同樣的價(jià)格欺詐行為，最後國(guó)家發(fā)改委對(duì)這兩家國(guó)際商業(yè)巨頭分別作出了處罰。

　　按説沃爾瑪應(yīng)該長(zhǎng)記性了，可是，誰想到，剛剛過了兩年，沃爾瑪又舊病復(fù)發(fā)了，而且僅陳先生一人就在一年中遇到了三次這樣的情況。面對(duì)近一年來的三次遭遇，陳先生感到憤懣不平。陳先生認(rèn)為，沃爾瑪在不到一年的時(shí)間內(nèi)接二連三的出現(xiàn)相同的標(biāo)簽混亂的現(xiàn)象應(yīng)屬於價(jià)格欺詐行為。

　　陳先生：同一間門店這麼短時(shí)間內(nèi)犯了同樣的錯(cuò)，我覺得這屬於是故意的價(jià)格欺詐，我一個(gè)人發(fā)現(xiàn)三次了，其他大眾沒有發(fā)現(xiàn)的呢？中國(guó)消費(fèi)者的權(quán)益他不是很重視。

　　記者調(diào)查證實(shí)，陳先生確實(shí)是在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)在同一家沃爾瑪超市遇到了同樣的問題：標(biāo)低價(jià)賣高價(jià)。但是這家沃爾瑪超市的幾次解釋也是同樣的，都是説“一時(shí)疏忽，工作失誤”。

　　《中華工商時(shí)報(bào)》總編室主任張立棟認(rèn)為，因?yàn)檎{(diào)價(jià)而導(dǎo)致銜接上面出現(xiàn)錯(cuò)位，這種情況應(yīng)該允許存在。但是如果連續(xù)發(fā)生這種情況一定是另有原因——因?yàn)樗麌L試到價(jià)格欺詐的收益之後，就會(huì)形成所謂的習(xí)慣性的路徑依賴。儘管有懲罰的措施，但是因?yàn)橥淮涡缘膽土P是不能解決這個(gè)問題，他獲得的額外的收益大於一次性懲罰，所以他一而再再而三的犯錯(cuò)，從價(jià)格監(jiān)管部門來説，應(yīng)該切實(shí)把商家的違規(guī)成本提高到很高的標(biāo)準(zhǔn)，才能夠解決這個(gè)問題。

　　張立棟説，現(xiàn)有消費(fèi)者保護(hù)法中的條款過於寬鬆，出現(xiàn)價(jià)格欺詐之後賠付雙倍價(jià)格，有一些地方政府規(guī)定的賠三到五倍，這和獲得的巨大的收益完全不對(duì)等。消費(fèi)者應(yīng)該有一個(gè)集體訴訟的制度，才能對(duì)商家形成巨大的威脅利。按照現(xiàn)有的消費(fèi)者保護(hù)法或其他相關(guān)的法律和規(guī)章來看，商家應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行相應(yīng)的退賠並作出道歉。另外，相關(guān)執(zhí)法部門應(yīng)該對(duì)商家提出嚴(yán)重的警告之外，加大處罰力度。

　　北京潮陽律師事務(wù)所律師劉志宏認(rèn)為，從法理上看，目前沃爾瑪存在的行為屬於欺詐行為毫無疑問。很簡(jiǎn)單的一個(gè)例子，他一直標(biāo)低賣高，沒有一次發(fā)現(xiàn)是標(biāo)高賣低，很顯而易見就是主觀上的價(jià)格欺詐的行為。如果消費(fèi)者受到這方面的欺詐，商家對(duì)於多收的部分應(yīng)該雙倍返還。另外，要面臨行政監(jiān)管部門的處罰。不過，對(duì)於沃爾瑪這樣的國(guó)際大超市來説，這樣的處罰明顯偏輕。

[責(zé)任編輯： 王君飛]