地方政府主導(dǎo)的“稅收返還”是給予開(kāi)發(fā)商的，這種優(yōu)惠不僅與購(gòu)房者無(wú)涉，更往往會(huì)使地方政府與開(kāi)發(fā)商形成實(shí)質(zhì)性的利益結(jié)盟，從而導(dǎo)致“高稅負(fù)最終由購(gòu)房者承擔(dān)，而‘稅收返還’卻由開(kāi)發(fā)商獨(dú)享”的規(guī)則不公。

　　據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》5月14日?qǐng)?bào)道，我國(guó)60%左右的房企可以拿到財(cái)政補(bǔ)助，而2012年的上市房企年報(bào)更顯示，2012年SOHO中國(guó)、世茂房地産等上市房企的財(cái)政補(bǔ)助金額高達(dá)逾億元。

　　這令人匪夷所思，對(duì)於價(jià)格泡沫嚴(yán)重、且仍處調(diào)控之列的房地産，地方政府本應(yīng)相對(duì)抑制其暴利空間，卻為何屢屢為其“錦上添花”，通過(guò)稅收返還以及優(yōu)惠政策給予鉅額的財(cái)政補(bǔ)助呢？

　　原因無(wú)他，一是因?yàn)榉康禺b綜合稅負(fù)較高(佔(zhàn)銷售額的30%-40%)，如此給予地方政府較大的稅收返還操作空間，二是因?yàn)榉康禺b開(kāi)發(fā)、尤其是商業(yè)地産開(kāi)發(fā)容易“出政績(jī)”，故而地方政府往往允諾優(yōu)惠政策，以便於對(duì)相關(guān)房地産項(xiàng)目的招商。

　　可是，在部分官員和開(kāi)發(fā)商“各取所需”之餘，卻對(duì)住房剛性需求者以及其他行業(yè)，形成巨大的不公平。

　　就住房剛性需求者而言，其固然希望相對(duì)降低房地産稅負(fù)，因?yàn)槔碚撋?，高稅?fù)是房?jī)r(jià)居高不下的推手之一，然而，“稅收返還”卻與降低房地産稅負(fù)無(wú)關(guān)。因?yàn)?，地方政府主?dǎo)的“稅收返還”是給予開(kāi)發(fā)商的，這種優(yōu)惠不僅與購(gòu)房者無(wú)涉，更往往會(huì)使地方政府與開(kāi)發(fā)商形成實(shí)質(zhì)性的利益結(jié)盟，從而導(dǎo)致“高稅負(fù)最終由購(gòu)房者承擔(dān)，而‘稅收返還’卻由開(kāi)發(fā)商獨(dú)享”的規(guī)則不公。

　　就高新技術(shù)、加工出口等行業(yè)而言，這些行業(yè)無(wú)論是提升我國(guó)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力、還是拉動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的就業(yè)率，均本應(yīng)是財(cái)政補(bǔ)助的重點(diǎn)關(guān)切所在，但是，在地方政府的短視之下，相當(dāng)一部分財(cái)政補(bǔ)助卻給予了房企，從而整體上降低了高新技術(shù)、加工出口等行業(yè)的財(cái)政補(bǔ)助比例。更應(yīng)一提的是，近年來(lái)，在我國(guó)中小企業(yè)稅負(fù)壓力加大之下，地方政府卻對(duì)房企給予財(cái)政補(bǔ)助，這更導(dǎo)致事實(shí)層面的分配不公。

　　房企憑什麼拿財(cái)政“紅包”？盤(pán)點(diǎn)2012年上市房企年報(bào)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，儘管2012年房地産調(diào)控仍在持續(xù)，但是，絕大多數(shù)房企的暴利特徵依然明顯，其中有7家上市房企2012年的凈利潤(rùn)增幅超過(guò)100%。再以2012年獲得財(cái)政補(bǔ)助高達(dá)2.03億元的SOHO中國(guó)(港股公司)為例，其2012年的營(yíng)業(yè)額為153億元，但其凈利潤(rùn)卻高達(dá)106億元，利潤(rùn)率高達(dá)69%。對(duì)這樣的企業(yè)進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼，讓其他行業(yè)的企業(yè)情何以堪。

　　□楊國(guó)英(財(cái)經(jīng)評(píng)論人)

[責(zé)任編輯： 王君飛]