原標(biāo)題：哈根達(dá)斯拒絕兌換提貨券被訴

　　某公司購買價值7萬餘元的哈根達(dá)斯月餅提貨劵，不想返程途中汽車自燃起火，提貨券不同程度被燒。哈根達(dá)斯不同意兌換，雙方為此打起了官司。一審法院判決，哈根達(dá)斯賠償5萬餘元，哈根達(dá)斯不服判決提出上訴。昨天，記者從市三中院獲悉，該院已受理這起上訴。

　　2012年9月5日，北京某商貿(mào)公司從哈根達(dá)斯代理商處購買了月餅提貨劵200余張，價值7萬餘元。該公司次日派車領(lǐng)取提貨劵，沒想到的是，該車在回程途中發(fā)生自燃。雖經(jīng)消防奮力撲救，但這200余張?zhí)嶝?#21173;還是不同程度被燒壞。商貿(mào)公司一方向哈根達(dá)斯提出，希望調(diào)換受損提貨劵，並兌換相應(yīng)商品。在雙方商談未果的情況下，商貿(mào)公司將哈根達(dá)斯一方訴至法院，要求賠償損失7萬餘元。

　　一審法院審理後認(rèn)為，雙方形成事實(shí)上的合同關(guān)係。審理期間，雙方在法庭將燒壞粘連的提貨劵一一剝離。對於從外觀上能辨別的提貨劵，法院認(rèn)可其真實(shí)性。不能辨別的則不認(rèn)可真實(shí)性。商貿(mào)公司一方在兌換期內(nèi)向哈根達(dá)斯一方主張了權(quán)利，提貨券雖有毀損，但不能免除哈根達(dá)斯北京分公司交付義務(wù)。月餅提貨券係特殊憑證，任何持券每人平均可憑其向哈根達(dá)斯兌換月餅，哈根達(dá)斯亦未規(guī)定該兌換憑證不得轉(zhuǎn)讓，故其主張，只能交付月餅不能替換新的提貨券的要求，屬於限制了商貿(mào)公司的權(quán)利，故判決哈根達(dá)斯北京分公司賠償商貿(mào)公司損失5萬餘元。

　　哈根達(dá)斯不服一審判決，向市三中院提起上訴。(記者張劍)