因認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的進(jìn)口食品無(wú)中文標(biāo)簽,鄭某將某家居用品公司告上法庭。昨天上午記者獲悉,市二中院終審駁回家居用品公司上訴,維持一審法院作出該公司向鄭某返還貨款並支付10倍賠償?shù)呐袥Q。

　　2014年6月12日,鄭某在家居用品公司開(kāi)設(shè)的店舖,花費(fèi)600元購(gòu)買(mǎi)了數(shù)量不等的牛軋?zhí)?、炭燒奶茶?種食品。其中,兩種食品包裝上使用繁體中文標(biāo)注,且沒(méi)有境內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商的名稱(chēng)、地址和聯(lián)繫方式,一種食品包裝上沒(méi)有中文標(biāo)簽和説明。

　　鄭某訴稱(chēng),他購(gòu)買(mǎi)後發(fā)現(xiàn)這批産品屬於進(jìn)口産品卻沒(méi)有中文標(biāo)簽,違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求判令家居用品公司返還600元貨款,並支付6000元10倍賠償款。

　　家居用品公司辯稱(chēng),涉案産品的包裝確實(shí)和《食品安全法》相關(guān)規(guī)定不符,公司在進(jìn)貨時(shí)只審查了進(jìn)貨商海關(guān)的報(bào)關(guān)證明和衛(wèi)生證書(shū),導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)。但鄭某並非一般消費(fèi)者,其多次分批在公司購(gòu)買(mǎi)了以上食品,購(gòu)買(mǎi)涉案食品不是為了食用,屬於知假買(mǎi)假,惡意消費(fèi),因此不同意鄭某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院判決,家居用品公司向鄭某返還貨款並支付10倍賠償。判決後,家居用品公司不服,上訴至二中院。

　　市二中院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定,進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文説明書(shū),標(biāo)簽、説明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求,載明食品的原産地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng)、地址、聯(lián)繫方式。

　　此案中,家居用品公司作為食品銷(xiāo)售者,應(yīng)當(dāng)按照食品安全的要求採(cǎi)購(gòu)食品,現(xiàn)其銷(xiāo)售的食品不符合《食品安全法》對(duì)於食品安全的強(qiáng)制性規(guī)定,因此鄭某有權(quán)要求某家居用品公司返還貨款,並承擔(dān)10倍貨款的賠償責(zé)任。一審法院所作的判決認(rèn)定事實(shí)清楚,應(yīng)予維持。