之所以産生種種疑惑，莫不是對(duì)內(nèi)部調(diào)查和執(zhí)法“官官相護(hù)”的擔(dān)憂，害怕該案在輕飄飄的處分和最終無(wú)罪化的處理中，放掉了深挖背後腐敗毒瘤的機(jī)會(huì)。

　　陸豐市日前就輿論熱議的“房爺回家”事件，通報(bào)了趙海濱案件的調(diào)查情況，稱紀(jì)委對(duì)趙海濱違紀(jì)問(wèn)題調(diào)查終結(jié)，並已作出處分決定。汕尾市公安機(jī)關(guān)對(duì)趙海濱涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的問(wèn)題也已立案?jìng)刹椤?/p>

　　被曝違規(guī)持雙重身份證、坐擁192套房産的趙海濱，在被“雙規(guī)”“雙開(kāi)”之後，終於迎來(lái)了黨內(nèi)調(diào)查的最終結(jié)果。然而圍繞這一調(diào)查結(jié)論，盤旋在大眾腦海的種種疑惑卻並未消解。

　　此前有媒體報(bào)道，趙“雙規(guī)”結(jié)束後即向媒體喊“冤”，自稱“問(wèn)題已經(jīng)徹底查清”，“組織一定會(huì)給我一個(gè)公道”。然而，官方通報(bào)緊隨其後，趙海濱不僅存在違紀(jì)現(xiàn)象，且涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。如此一個(gè)存有犯罪嫌疑的人，何以在調(diào)查結(jié)束後擺出一副無(wú)辜者的姿態(tài)？又何以得出“徹底查清”的結(jié)論？這些隱含在當(dāng)事人表述和官方通報(bào)中的矛盾之處，難免讓公共輿論疑惑叢生。

　　同樣，調(diào)查顯示趙的違紀(jì)問(wèn)題只是：持用兩個(gè)身份證號(hào)，以“趙勇”身份經(jīng)商辦企業(yè)，隱瞞其真實(shí)身份出入境香港。就公眾聚焦的192套房産，調(diào)查認(rèn)為是其經(jīng)商所建且已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。在這一核心問(wèn)題上，官方的調(diào)查缺乏充分的事實(shí)佐證和資訊披露。其房産資金來(lái)源如何？是否動(dòng)用了公權(quán)力資源？合作經(jīng)商的背後有無(wú)貪污瀆職等腐敗行為？諸如此類疑惑的答案，並沒(méi)有在調(diào)查中得以詳細(xì)的展現(xiàn)。如此難消公眾的疑慮。

　　更有意思的是，在調(diào)查作出輕描淡寫的結(jié)論之後，陸豐市紀(jì)委將趙海濱涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的問(wèn)題移交公安機(jī)關(guān)。這意味著該案在法律上已由是否涉嫌職務(wù)犯罪，而演變?yōu)槠胀ǖ慕?jīng)濟(jì)犯罪。對(duì)於其經(jīng)濟(jì)犯罪的線索，無(wú)論是紀(jì)委還是公安機(jī)關(guān)，目前也都無(wú)詳細(xì)資訊透露。如果出於案件偵破的需要而暫時(shí)保密，那麼為何在案件已經(jīng)立案?jìng)刹榈那闆r下，公安機(jī)關(guān)遲遲不採(cǎi)取偵查的強(qiáng)制措施，反倒是強(qiáng)調(diào)嫌疑人享有完全的自由呢？這種刑事執(zhí)法權(quán)的克制，究竟是緣于涉嫌的經(jīng)濟(jì)犯罪不嚴(yán)重，還是有其他方面因素的考慮？

　　之所以産生種種疑惑，莫不是對(duì)內(nèi)部調(diào)查和執(zhí)法“官官相護(hù)”的擔(dān)憂，害怕該案在輕飄飄的處分和最終無(wú)罪化的處理中，放掉了深挖背後腐敗毒瘤的機(jī)會(huì)。其實(shí)，如果當(dāng)事人真的無(wú)辜，何不以更坦誠(chéng)的態(tài)度和更細(xì)緻的事實(shí)，去化解人們心中的不解呢？

　　本報(bào)特約評(píng)論員兵臨

[責(zé)任編輯： 王君飛]