21世紀報係新聞敲詐案近日一審宣判,這個一度震動傳媒界的案件再次引發(fā)廣泛關注。

　　從案情爆出到一審宣判,媒體人紛紛發(fā)聲,提出質(zhì)疑或反思?？梢钥吹?公共評論中絕大多數(shù)都集中在對新聞理想和職業(yè)道德的討論上。沈顥,從一名充滿才華情懷與新聞理想的“新聞聖徒”一步步走向“囚徒”之路,其違法犯罪的過程極富戲劇性,同時也極具代表性。但是有一個現(xiàn)象很值得我們關注和深思,在一些私下場合和網(wǎng)路空間,有些媒體人對沈灝等人表示同情,甚至還有人為之鳴冤。作為同道,同氣連枝,同聲相助,心情可以理解,但若是非不分、善惡不明,則不免讓人覺得有點“同病相憐”。實際上,縱觀這些年傳媒業(yè)曝出的新聞敲詐案件,不難看出,此類違法犯罪行為並不稀見,私下裏不少同業(yè)者“同病相憐”的心理也就不難理解了。

　　隨著改革開放的不斷深入,我國傳媒業(yè)正在經(jīng)歷深刻變革,傳媒市場化的進程逐步加快、範圍不斷擴大、程度越加深化。在巨大的市場競爭和網(wǎng)際網(wǎng)路媒體快速擴張的雙重壓力下,傳統(tǒng)媒體的生存空間和發(fā)展空間受到極大的擠壓。如何確保媒體市場化經(jīng)營合規(guī)合法,已經(jīng)成為行業(yè)不得不面臨的問題。傳媒的市場化改革將媒體自身利益交織進各類商業(yè)利益關係網(wǎng),增加了媒體行為的複雜性。對此,媒體人和大眾都應該具有理性認識?？紤]到市場化改革後的媒體商業(yè)屬性的趨強,媒體追求自身經(jīng)濟利益與新聞報道實現(xiàn)公眾利益的原則不免發(fā)生衝突。本案中,這種衝突集中體現(xiàn)在媒體經(jīng)營者沈顥扮演的雙重角色上。當實現(xiàn)公眾利益與追求媒體商業(yè)利益的責任集于一人之身時,二者孰輕孰重?如何調(diào)整二者關係,依法規(guī)範媒體的商業(yè)行為,保障公眾利益,成為改革中需要解決的重要問題。

　　長期以來,涉及有償新聞等利益衝突的問題,傳媒行業(yè)一貫傾向於訴諸新聞倫理、職業(yè)道德與行業(yè)自律,極少訴諸法律,這不能不説新聞行業(yè)的發(fā)展秩序和治理水準離法治化還有較大距離。通過本案的判決,媒體人應當意識到,改革絕不再是罔顧已有法律規(guī)則的藉口。有人説,媒體行業(yè)的市場化改革缺少明確的方向和規(guī)則指引,更有甚者提出“改革就是違法”的觀點。這些説法和觀點正體現(xiàn)了媒體人法治觀念淡薄之弱點。稍加分析不難看出,相關違法行為並非規(guī)則漏洞所致。無論是行業(yè)規(guī)範還是法律規(guī)範都不存在縱容新聞敲詐或新聞交易等違法行為的漏洞,縱使新的商業(yè)模式不斷出現(xiàn),也並不影響已有法律規(guī)範的效力。在本案之前,新聞敲詐之所以由個案行為發(fā)展到行業(yè)屢見不鮮的現(xiàn)象,不外乎部分從業(yè)者和相關企業(yè)對涉及傳媒領域的監(jiān)管、執(zhí)法和司法抱有僥倖心理。而本案從立案偵查到判決作出,讓媒體人、企業(yè)和公眾看到了我國傳媒領域?qū)崿F(xiàn)法治的可行性與執(zhí)行力,表明傳媒市場化之路正在邁向法治化。