案例 今年4月廣西柳州蘇女士向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴，稱(chēng)其2011年底在當(dāng)?shù)刭?gòu)買(mǎi)了一輛韓國(guó)進(jìn)口新勝達(dá)汽車(chē)，於今年1月31日下午，在汽車(chē)完全靜止的狀態(tài)下發(fā)生自燃。事後經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定為汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)部故障引起火災(zāi)，蘇女士稱(chēng)，汽車(chē)自購(gòu)買(mǎi)之日起剛好使用25個(gè)月，行程為3.85萬(wàn)公里，尚未過(guò)質(zhì)保期，其也一直在4S店維護(hù)保養(yǎng)，未做過(guò)任何拆動(dòng)和改裝，屬於品質(zhì)問(wèn)題導(dǎo)致火災(zāi)；汽車(chē)廠家認(rèn)為車(chē)輛無(wú)品質(zhì)問(wèn)題，協(xié)商解決不成，投訴至消協(xié)，經(jīng)消協(xié)調(diào)解4S店願(yuàn)意承擔(dān)部分維修費(fèi)用，但蘇女士不滿(mǎn)意，欲訴至法院。

　　【點(diǎn)評(píng)】北京市盈科律師事務(wù)所律師、中消協(xié)律師團(tuán)成員蔣蘇華認(rèn)為，一般汽車(chē)發(fā)生自燃，其情況基本與本案中蘇女士介紹的一樣，質(zhì)保期內(nèi)、按期保養(yǎng)、未改動(dòng)，靜止?fàn)顟B(tài)下起火，有消防部門(mén)的火災(zāi)認(rèn)定，但車(chē)企不認(rèn)可汽車(chē)存在品質(zhì)問(wèn)題。從法律角度而言，消防部門(mén)出具的火災(zāi)認(rèn)定，因其本身職能與能力所限，該認(rèn)定僅為起火原因認(rèn)定，並非是對(duì)車(chē)輛的品質(zhì)鑒定，故廠家在目前情況下不認(rèn)可是品質(zhì)問(wèn)題導(dǎo)致火災(zāi)是沒(méi)有問(wèn)題的，如協(xié)商不成，車(chē)主仍需在訴訟中對(duì)車(chē)輛提起品質(zhì)司法鑒定，以查明起火是否為品質(zhì)缺陷所致。

　　考慮到汽車(chē)自燃案件的訴訟難度與訴訟成本，如可協(xié)商解決，建議車(chē)主退一步海闊天空。 （記者王輝）